Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2021 ~ М-777/2021 от 12.07.2021

Дело №

11RS0006-01-2021-001768-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск 02 сентября 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Т.М.Брагиной

при секретаре судебного заседания В.Г,Р,

с участием судебного пристава исполнителя ОСП по г.Усинску В.Т.С., представителя ОСП и УФССП по Республике Коми Е.И.Р,

рассмотрев гражданское дело по иску К.Ю.В., К.М.Э. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску УФССП по РК В.Т.С., Отделению судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ФССП России о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску В.Т.С., ОСП по г.Усинску, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску, выразившееся в не направлении К.Ю.В., постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., признании незаконным постановления по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора с К.Ю.В., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску В.Т.С., выразившееся в не направлении К.Ю.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг., признании незаконным постановления по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительного сбора с К.М.Э. вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Усинску В.Т.С., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску, выразившееся в не направлении К.М.Э. постановления о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску В.Т.С., выразившееся в списании с заработной платы К.Ю.В. суммы исполнительского сбора в размере 1652,14 рублей, признании незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг. по исполнительному производству № в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., взыскании морального вреда с пристава – исполнителя ОСП по г.Усинску В.Т.С. в пользу административных истцов К.М.Э. и К.Ю.В. по 10000 рублей в пользу каждого. В обоснование требований указывают, что дд.мм.гггг. административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Усинску В.Т.С. рассмотрев материалы исполнительного производства (далее ИП) №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного М.А.Г, на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от дд.мм.гггг., выданный Усинским городским судом по гражданскому делу № от дд.мм.гггг. по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к К.Ю.В., К.М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность по сводному исполнительному производству на дд.мм.гггг. составляет 27 913,74 рубля, в том числе основной долг: 27 913,74 рубля. Исполнительный документ в установленный срок должником К.Ю.В. добровольно не исполнен, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с К.Ю.В. в размере 56 094,93 рубля, который должен быть перечислен на расчетный счет ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, также что дд.мм.гггг. ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Усинску В.Т.С. рассмотрев материалы исполнительного производства № от дд.мм.гггг., выданный ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми по делу № в отношении должника К.М.Э. возбудила ИП по исполнительскому сбору в размере 56 094,93 рубля, который должен быть перечислен на расчетный счет ОСП. дд.мм.гггг. административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Усинску В.Т.С. рассмотрев материалы ИП №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное В.Т.С. на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от дд.мм.гггг., выданный ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми по делу № от дд.мм.гггг., предмет исполнения исполнительский сбор в размере 54 442,79 рублей. В отношении должника К.Ю.В. в пользу УФК по Республике Коми, задолженность на дд.мм.гггг. составляет 54 442,79 рублей, в том числе основной долг составляет 54 442,79 руб. О данных действиях истцы узнали на официальном сайте госуслуг в информационно-телекоммуникационной сети интернет, истцы обнаружили, что в отношении каждого из них имеется по две задолженности, в отношении К.Ю.В. 54 442,79 руб. и 54 442,79 руб., на общую сумму 108885,58 рублей и в отношении К.М.Э. 56 094,93 руб. и 56 094,93 руб., на общую сумму 112189,86 руб., предметом исполнения является исполнительский сбор. Истцы ссылаются на то, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбудив исполнительные производства не направил в адрес должников К.М.Э. и К.Ю.В. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от дд.мм.гггг., возбужденных на основании исполнительных документов исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг., выданного Усинским городским судом по гражданскому делу № от дд.мм.гггг. по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к К.Ю.В., К.М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 790253,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11102,54 рублей, всего в размере 801356,11 рублей. Таким образом, административные истцы не знали о данном ИП и у них не было возможности принять своевременно меры по исполнению требований исполнительного документа либо реализовать право на защиту интересов, судебным приставом исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. В рамках названных ИП по взысканию исполнительского сбора, судебным приставом – исполнителем совершены незаконные действия по взысканию с заработной платы К.Ю.В. денежных средств в размере 1652,14 рублей. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств истцам не были направлены, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялся, соответственно законных оснований для взыскания исполнительского сбора нет. Также незаконным является наложение ареста на имущество должника К.Ю.В., так как незаконным является возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. суд привлек для участия в деле в качестве соответчика ФССП России.

Истцы в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ОСП и УФССП по Республике Коми Е.И.Р, в судебном заседании пояснил, что иск не признает в полном объеме, так как истец К.М.Э. два раза записывался на прием к судебному приставу-исполнителю дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., то есть К.М.Э. знал об исполнительном производстве, но мер по добровольному исполнению не предпринял, в связи с этим было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Поддержал письменные отзывы.

Ответчик В.Т.С. в судебном заседании пояснила, что иск не признает в полном объеме, так как требования исполнительного документа должником К.Ю.В. и К.М.Э. в срок для добровольного исполнения не были исполнены, в связи с этим было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Его взыскание с обеих должников по 7%, предусмотрено ст. 112 ФЗ №229-ФЗ. Вся актуальная информация по исполнительному производству находится на сайте службы судебных приставов. Ответственность за информацию, находящуюся на сайте госуслуг они не несут. Сумма исполнительского сбора, которая подлежит взысканию с К.Ю.В. - 54442,79 рублей, К.М.Э. - 56094,93 рублей.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков Е.И.Р,, ответчика В.Т.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ).

На основании части 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав –исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от дд.мм.гггг., выданный Усинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу дд.мм.гггг., вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности с истцов.

Согласно п.11 ст. 30 Закона №229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Пунктом 12, указанной статьи Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, законом на должника возложена прямая обязанность до решения вопроса о взыскании исполнительского сбора (в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) предоставить судебному приставу исполнителю доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непредставление соответствующих доказательств должником означает признание наличия у него возможности исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении К.Ю.В. было вручено должнику дд.мм.гггг., о чем имеется ее подпись в исполнительном производстве (л.д. 53). Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. было направлено в адрес К.М.Э. простой почтовой корреспонденцией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 ст. 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску В.Т.С. выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. в отношении К.Ю.В., подано по истечению десятидневного срока, установленного для обжалования. В иске не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, также не представлены доказательства о том, что имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Усинску, выразившееся в не направлении К.Ю.В., постановления о возбуждении ИП от дд.мм.гггг. суд отказывает.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении К.М.Э. было направлено в адрес должника простой корреспонденцией, также истец приходил на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем имеется запись в журнале учета посетителей от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., где должнику К.М.Э. было сообщено о наличии имеющейся задолженности по исполнительным производствам.

В силу ст. 64 Закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, применяемой к должнику за неисполнение требований исполнительного документа по его вине.

Как следует из данного Постановления правоприменитель, во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава исполнителя.

При этом под обеспечением должнику возможности надлежащим образом, подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

На основании изложенного, установленный ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований предназначен для обеспечения должнику права как исполнить требования исполнительного листа, так и право представить судебному приставу – исполнителю доказательства невозможности по уважительным причинам в установленный законом срок исполнить требования взыскателя.

Непринятие должником в установленный законом срок каких-либо мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности такого исполнения в установленный срок по уважительным причинам является основанием для применения судебным приставом-исполнителем санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Сформированная сводка по исполнительному производству за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на л.д. , где имеются: запросы, вынесенные постановления, свидетельствует, о том, что исполнительные документы от 2017г. истцами добровольно не исполнены. Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа от дд.мм.гггг. должниками К.Ю.В. и К.М.Э. в срок для добровольного исполнения не были исполнены, дд.мм.гггг. в отношении К.Ю.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56094,93 рублей, которое было направлено К.Ю.В. дд.мм.гггг. посредством Единого портала государственных услуг и, согласно данным системы электронного документооборота, получено дд.мм.гггг.; в отношении К.М.Э. - дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора в размере 56094,93 рублей (л.д. ).

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что основания для взыскания исполнительского сбора по спорному исполнительному производству в солидарном порядке с должников имелись.

Однако, в соответствии с п. 17 ст. 30, Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суду не представлено доказательств и они не добыты в судебном заседании, о направлении судебным приставом исполнителем В.Т.С. К.М.Э. постановления о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг.. Утверждения ответчиков о том, что он был на приеме дд.мм.гггг. и ему известно об исполнительном производстве несостоятельны. Сведений о том, какую информацию получил должник на приеме дд.мм.гггг. суду не представлено, и получение устной информации не может подменять требование закона о направлении должнику постановления от дд.мм.гггг..

В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску В.Т.С., выразившееся в не направлении К.М.Э. постановления о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг., суд признает незаконным.

В то же время, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску В.Т.С., выразившееся в не направлении К.Ю.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг., суд отказывает, поскольку направление постановления посредством электронного документа в адрес должника, основано на нормах действующего закона, истцы подтверждают информацию о получении постановления. Согласно сведений распечатки с сайта АИС ФССП России, должник указанное постановление прочитал дд.мм.гггг.. (л.д. )

Кроме того, в статье 113 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

При этом необходимо обратить внимание, что размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании денежных сумм или стоимости взыскиваемого имущества федеральным законодателем не изменялся со дня принятия закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (Определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).

То обстоятельство, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере 7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников не изменялась.

Такое толкование части 3.1 статьи 112 Закона №229-ФЗ дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года: положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Таким образом, нельзя признать правомерным утверждение ответчиков о законности постановлений об этом, поскольку в них отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, в связи с чем постановление по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора с К.Ю.В. вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Усинску В.Т.С., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. и постановление по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора с К.М.Э. вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Усинску В.Т.С., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., суд признает незаконными.

В виду того, что вышеуказанные постановления судом признаны незаконными нельзя признать законными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Усинску В.Т.С., выразившееся в списании с заработной платы К.Ю.В. суммы исполнительского сбора в размере 1652,14 рублей, - оно незаконно, как и постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг. по исполнительному производству № принятое судебным приставом исполнителем ОСП по г.Усинску В.Т.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека. Данное положение подтверждается частью 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истцов, а также документального обоснования, в чем выражались нравственные страдания физического лица в связи с действиями ответчиков, и размера компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ, в своем Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предусмотренные гражданским законодательством элементы ответственности, необходимые для удовлетворения искового заявления о возмещении морального вреда, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Ю.В., К.М.Э. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску УФССП по РК В.Т.С., Отделению судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ФССП России о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований К.Ю.В., К.М.Э. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску УФССП по РК В.Т.С., Отделению судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску, выразившееся в не направлении К.Ю.В., постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску В.Т.С., выразившееся в не направлении К.Ю.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг., взыскании компенсации морального вреда с пристава –исполнителя ОСП по г. Усинску В.Т.С. в пользу административных истцов К.М.Э. и К.Ю.В. по 10000 рублей в пользу каждого отказать за необоснованностью.

Признать незаконным постановление по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора с К.Ю.В., вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Усинску В.Т.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Признать незаконным постановление по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора с К.М.Э. вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Усинску В.Т.С., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску В.Т.С., выразившееся в не направлении К.М.Э. постановления о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг..

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску В.Т.С., выразившееся в списании с заработной платы К.Ю.В. суммы исполнительского сбора в размере 1652,14 рублей,

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг. по исполнительному производству № принятое судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Усинску В.Т.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий –         подпись                Т.М.Брагина