Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2022 ~ М-2049/2022 от 05.04.2022

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                                                         <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи ФИО11., при помощнике ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда удовлетворить частично,

      УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 признании отношений трудовыми, о взыскании убытков, связанных с лечением, о взыскании районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

    После изменения предмета искового заявления окончательные требования истца заключатся в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

    Из отзыва ответчика следует, что тот не согласен с порядком изменения исковых требований. Трудовой договор расторгнут с ФИО1 по соглашению сторон. Заболевание ФИО1 в причинно-следственной связи с её трудовой деятельностью не состоит, истцом пропущен срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд за восстановлением на работе.

    В ходе рассмотрения дела ФИО1 и её представитель пояснили, что первоначальные исковые требования обусловлены тем, что истец не была официально трудоустроена у ИП ФИО2, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата официально ей не выплачивалась. Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду представлены документы о трудоустройстве ФИО1, отчёты в пенсионный фонд, и фактически признан факт трудовых отношений с января 2019 года по декабрь 2021 года, то ФИО1 изменила предмет исковых требований, полагая, что её увольнение незаконно, поскольку уволена она не была. Размер среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, полагали определить в 80 000 рублей за каждый месяц. Просили восстановить ФИО1 на работе с 31.12.2021.

Также ФИО1 пояснила, что работала у ИП ФИО2 с апреля 2014 года. Осуществляла продажу мягкой мебели в торговом центре по адресу: <адрес> «Д». Режим работы был определён два календарных дня через два календарных дня с 10 утра до 8 вечера. Работала она со сменщицей, у которой были аналогичные условия труда. Заработную плату она получала наличными от ФИО2 в размере около 80 000 рублей в месяц. В ноябре 2021 года ФИО2 единожды перевёл ей денежные средства на её банковскую карту. Своего волеизъявления на увольнение она не выражала, заявлений на увольнение не писала, соглашения об увольнении с ФИО2 не заключала. В конце 2021 года у нее заболела спина, она сообщила об этом работодателю, и работодатель уволил её по этой причине. Моральный вред обосновала тем, что ей приходилось лечиться в связи с болями в спине. Полагала, что данные боли вызваны характером её работы у ИП ФИО2.

     Представитель ответчика ФИО5 на первоначальные исковые требования истца пояснила, что ИП ФИО2 признаётся факт трудоустройства ФИО1 с 01.01.2019 по декабрь 2021 года. ФИО1 работала в качестве продавца мебели в торговом центре по адресу: <адрес> «Д». Заработная плата ФИО1 составляла 14 200 рублей в месяц в течение 2019 года, и повышалась с каждым годом. Заработная плата выплачивалась наличными. Режим работы ФИО1 составлял два календарных дня через два календарных дня. Причиной увольнения ФИО1 явился её невыход на работу в конце 2021 года. На вопросы суда пояснила, что трудового договора с ФИО1 не заключалось. Бумажной трудовой книжки не заводилось, но была заведена электронная трудовая книжка.

После изменения предмета исковых требований представитель ответчика пояснила, что срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе истцом пропущен, т.к. исковые требования изменены 04.07.2022, в то время, как копия электронной трудовой книжки была направлена ФИО1 через мессенджер «WhatsApp» 31.05.2022. На вопросы суда о наличии документов, подтверждающих факт увольнения ФИО1 пояснила, что в форме СЗВ-ТД, направленной в органы пенсионного фонда, есть сведения о том, что с 31.12.2021 ФИО1 уволена по соглашению сторон. В ноябре 2021 года ФИО1 звонила ФИО2, сообщив, что у нее болит спина, и она не может выйти на работу, на что ФИО2 попросил подтверждающие документы. Вместо представления медицинских документов ФИО1 направила ФИО2 сообщение в мессенджере «WhatsApp» с вопросом кому передать ключи. Данное сообщение было расценено ФИО2 как отказ от продолжения работы, в связи с чем ФИО1 была уволен по соглашению сторон.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, опрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили факт того, что ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 продавцом мебели.

Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает у ИП ФИО2 в должности товароведа, и ранее являлась сменщицей истца. ФИО1 работала у ИП ФИО2 с 2019 года по декабрь 2021 года в торговом центре по адресу: <адрес>. Насколько ей известно, в декабре 2021 года ФИО1 была уволена в связи с болезнью. Размер заработной платы ФИО1 ей не известен, поскольку вопросы заработной платы она с ФИО1 не обсуждала.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Основы взаимоотношений между сторонами трудового договора установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации (ТК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с положениями ст. 78 ТК Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом, в силу императивных норм ст. 84.1 ТК, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 с 2019 года и до 31.12.2021 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности продавца-кассира. Трудовая деятельность истца заключалась в продаже мебели, местом работы являлся торговый центр по адресу: <адрес> «Д», режим работы: два календарных дня через два календарных дня.

Несмотря на отсутствие заключённого трудового договора, перечисленные обстоятельства признаются сторонами рассматриваемого спора, подтверждаются пояснениями свидетелей, в связи с чем признаются судом надлежащим образом установленными.

При обращении в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 исходила из отсутствия документально установленных трудовых отношений, вследствие чего просила признать имевшиеся отношения трудовыми. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика признан факт имевшихся трудовых отношений, исковые требования ФИО1 изменены на восстановление на работе.

Вопреки доводам представителя ответчика изменение ФИО1 исковых требований связано, исключительно с предметом исковых требований, что в полной мере корреспондирует положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Также, суд находит, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании увольнения истцом не пропущен, поскольку из обстоятельств дела следует, что копии приказа об увольнении ФИО1 вручено либо направлено не было. Копия электронной трудовой книжки была направлена истцу в момент, когда трудовой спор между сторонами фактически рассматривался в суде.

В качестве доказательства того, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон, стороной истца суд представлена отчётность формы СЗВ-ТД, в которой содержится запись об увольнении ФИО1 с 31.12.2021 по соглашению сторон.

Вместе с тем, каких-либо иных документов, связанных с прекращением трудовых отношений, и корреспондирующих положениям ст. 84.1 ТК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Также стороной ответчика утверждается, что представленная суду отчётность за 2019-20021 годы, связанная с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, направлялась в органы пенсионного фонда.

Вместе с тем, из информации Пенсионного фонда Российской Федерации, представленной суду в письме № от 13.05.2022, следует, что каких-либо сведений о ФИО1, как работнике, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в органы пенсионного фонда не направлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит, что каких-либо объективных доказательств увольнения 31.12.2021 ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено

Поскольку сторона ответчика настаивает на том, что ответчик был уволен, истец, в свою очередь, не согласна с увольнением, при этом каких-либо документов, подтверждающих как факт увольнения, так и соблюдение процедуры увольнения истца, суду не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, признаёт увольнение ФИО1 31.12.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 незаконным.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из представленной стороной ответчика справки формы 2-НДФЛ следует, что заработная плата ФИО1 за 2021 год составила 242 769 рублей 23 копейки. В среднем, заработная плата ФИО1 составляла 20 500 рублей в месяц. Сторона ответчика настаивает, что истец получал именно данную заработную плату.

Истец, свою очередь, признаёт факт получения заработной платы в размере не менее, чем признаётся стороной ответчика, указывая на то, что заработная плата составляла около 80 000 рублей ежемесячно.

Поскольку приведённый стороной ответчика размер заработной платы истца в полной мере корреспондирует условиям ст. 133 ТК РФ, при этом каких-либо доказательств получения заработной платы в большем размере истцом не представлено, суд, при расчёте компенсации среднего заработка, полагает возможным исходить из сведений, содержащихся в справке формы 2-НДФЛ, представленной стороной ответчика.

Также при расчёте компенсации среднего заработка суд учитывает, что режим работы истца заключался в работе в течение двух календарных дней с перерывом на два календарных дня, и в таком режиме истец продолжила бы работать в 2022 году.

Таким образом суд находит, что для определения среднедневного заработка истца дополнительный учёт рабочих и праздничных дней не является необходимым.

Из 365-и дней в 2021 году рабочими для ФИО1 являлись половина, т.е. 182,5 дня. Учитывая, что общая сумма дохода за 2021 год для ФИО1 составила 242 769 рублей 23 копейки, то среднедневной заработок ФИО1 в 2021 году составил 1 330 рублей за один её рабочий день.

В 2022 году, исходя сохраняющегося режима работы, за период с 01.01.2022 по 18.07.2022 истец работала бы 99 дней.

Таким образом суд находит, что размер денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022 по 18.07.2022 для ФИО1 составляет 131 670 рублей (1 330 х 99).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», принимает во внимание, что истец более полугода была незаконно лишена возможности продолжать трудовую деятельность у ответчика. Имея желание и возможность работать, истец была уволена с нарушением установленного порядка, что причинило ей нравственные страдания. С учетом объема и характера нарушения прав истца в сфере труда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Все остальные, приведенные сторонами истца и ответчика доводы, а также пояснения свидетелей, какого-либо правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит, что размер государственной пошлины за удовлетворенные материальные требования составляет 4 433 рубля, а также 300 рублей за удовлетворённые нематериальные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать факт увольнения ФИО1 31.12.2021 с должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 31.12.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022 по 18.07.2022 в размере 131 670 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 733 рубля

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                         ФИО12

ФИО12