Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2021 ~ М-2420/2021 от 02.06.2021

Дело № 2–3283/2021

УИД 78RS0017-01-2021-003283-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посохова Наталии Петровна к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР», обществу с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 20 ноября 2015 года между ней и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, однако в нарушение условий договора квартира была истцу не была передана в срок. В связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательства истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 марта 2018 года по 02 апреля 2020 года и 01 января 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 999 999 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Посохова Н.П., её представитель Крутова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Линкор» Романов О.А. в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшении размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бригантина», представитель которого, извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, своего отношения к иску не выразил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 20 ноября 2015 года между Посоховой Н.П. и ООО «Линкор» был заключен договор № 53л-КИТ3/11-15Г участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 года, передать участнику долевого строительства обусловленную договором квартиру, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением советующих документов.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 4310 100,00 рублей исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было, квартира передана истцу лишь             6 октября 2021 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства установлен, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

С учетом заявленного истцом периода просрочки с 25 марта 2018 года по 02 апреля 2020 года и 01.01.2021 года по 25.05 2021 года и ключевой ставки, установленной Банком России в период неисполнения обязательства, общий размер неустойки, исчисленный истцом составляет 999 999 рублей 99 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (7,75% *1/150 * 365 дней = 18,85 % годовых).

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что квартира до настоящего времени не передана истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2019 года, до обращения в суд, истец обращался к застройщику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 275 000 рублей (500000 рублей + 50 000 х 50%).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» принято решение № 1-17 о реорганизации общества в форме выделения из ООО «Линкор» в ООО «Бригантина», к которому, согласно передаточному акту (л.д.57) перешла часть активов ООО «Линкор», в том числе земельный участок с кадастровым номером                        № №, где ведется строительство указанного выше многоквартирного жилого дома.

27 сентября 2017 года на основании обращения ООО «Бригантина» о переходе к нему прав на земельный участок с кадастровым номером № № внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома, вместо ООО «Линкор» разрешение выдано ООО «Бригантина».

Оценив доводы сторон относительно отнесения обязанности по уплате спорной неустойки на лицо, заключившее договор участия в долевом строительстве или на лицо, к которому перешли активы реорганизованного общества, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве ввиду недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 51 Гражданского кодекса юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в Единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Частью 5 статьи 60 Гражданского кодекса предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность

Из представленного в материалы дела ООО «Линкор» передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в соответствии с ним перейдут, в том числе, ООО «Бригантина» с даты государственной регистрации.

ООО «Бригантина» переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № № в количестве 1 617 шт., из которых зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 581 шт.

Между тем, из передаточного акта не следует, что ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом.

При таком положении суд полагает, что ответственность по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве, подлежит возложению солидарно как на ООО «Линкор», так и на ООО «Бригантина», поскольку принцип справедливого распределения активов и пассивов не соблюден, разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений о правопреемнике по спорному обязательству.

Разрешая заявление Посоховой Н.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор № 1904-1/2021 от 19.04.2021 об оказании юридических услуг и квитанция об оплате услуг адвоката на общую сумму 30 000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в сумме 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Посоховой Наталии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу Посоховой Наталии Петровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 марта 2018 года по 02 апреля 2020 года и 01 января 2021 года по 25 мая 2021 года с применением статьи 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 275 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2021 года.

Председательствующий                 С.С. Никитин