Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2022 от 02.06.2022

55RS0003-01-2021-009927-98

2-2924/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                29 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлев С.И. к Гапоненко А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 26 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 15% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 64 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 30 % ежемесячно. В установленный срок долг ответчиком истцу не возращен, размер долга на момент обращения в суд составляет 95 789 рублей, включая проценты. Просит суд взыскать с Гапоненко А.В. в пользу истца сумму долга в размере 26 000 рублей, проценты в размере 1 581 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 360 рублей по договору займа №, сумму долга в размере 64 000 рублей, проценты в размере 4 208 рублей по договору займа №.

Истец Яковлев С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гапоненко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных в иске требований суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым С.И. и Гапоненко А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 26 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 15% ежемесячно (л.д. 6-7). Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными: квитанцией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 10), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей (л.д. 12), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым С.И. и Гапоненко А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 64 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 30 % ежемесячно (л.д. 7-8), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснила сторона истца, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но в установленный в договоре займа срок сумму долга не возвратил.

Доказательств внесения каких-либо сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание Гапоненко А.В. не представлено, суд полагает требования о взыскании суммы займа в размере 26 000 рублей по договору займа №, суммы займа в размере 64 000 рублей по договору займа № подлежащими удовлетворения в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установление подобных процентов производится сторонами договора добровольно, что соответствует принципу свободы договора согласно статье 421 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 581 рубля по договору займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 208 рублей по договору займа №.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, чем указано истцом, наличия задолженности в ином размере, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 360 рублей по договору займа №.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Яковлева С.И. подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по договору займа № 1 от 11.08.2021.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 360 рублей, при этом, каких-либо возражений, альтернативного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, суд, проверив расчет истца, находит его верным, в связи с чем, с Гапоненко А.В. в пользу Яковлев С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 22 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 49 941 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ – 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 1 581 ░░░░░, ░░░░░░░░░ – 22 360 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 68 208 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ – 64 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 4 208 ░░░░░░, ░░░░░ 118 149 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░