Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 (2-4805/2021;) ~ М-4841/2021 от 28.09.2021

УИД 78RS0016-01-2021-005700-69

Дело № 2-278/2022                                   27 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 241,24 руб, из них 929 426,99 руб основного долга, 162 928,77 руб проценты, 8 885,48 руб пени, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет.

    Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, телеграмма не вручена.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему:

В материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 №, заключенный путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1 430 769 руб на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

К кредитному договору представлены анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на заключение кредитного договора, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на взаимодействие с третьими лицами на передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

ФИО2 было подано заявление о признании подложными доказательствами и исключении из числа доказательств кредитного договора №, анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на заключение кредитного договора, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на взаимодействие с третьими лицами на передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что данные документы он не подписывал.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭкперт» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 на индивидуальных условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на согласии на взаимодействие с третьими лицами на передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписей от имени ФИО2, копии которых расположены на копии анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятнее всего самим ФИО2 Решение вопроса в вероятной форме объясняется конструктивной простотой, краткостью исследуемых подписей (копий подписей), что ограничивает объем содержащейся в них информации, необходимой для категоричного вывода, а также малым количеством представленных образцов подписей ФИО2

    Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми знаниями и достаточным опытом для дачи заключения по поставленным судом вопросам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, вследствие чего оно принимается судом в качестве доказательства того обстоятельства, что ФИО2 был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на заключение кредитного договора, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на взаимодействие с третьими лицами на передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений неподписания кредитного договора, соответственно письменная форма кредитного договора в соответствии со ст. 820 ГК РФ считается соблюденной.

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статей 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплате на ДД.ММ.ГГГГ задолженности 1 149 119,78 руб.

Из представленного истцом расчетов и выписки по счету, подтверждающей перечисление кредита на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 769 руб, перечислении в счет оплаты страховой премии 128 769 руб, 5 000 руб, 7 000 руб, снятии со счета 1 290 000 руб, следует, что, вследствие невнесения платежей с апреля 2020 года, до ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились в полном объеме, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 181 210,59 руб, из них 929 426,99 руб основного долга, 162 928,77 руб проценты, 88 854,83 руб пени, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 10% от начисленных 8 885,48 руб, общий размер требований 1 101 241,24 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и наличия задолженности в размере менее заявленного истцом.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотренного п. 3.1.1. Правил кредитования права на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком положений договора, того обстоятельства, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено п. 12 индивидуальных условий 0,1%, в день от суммы невыполненных обязательств, а размер начисленных неустоек после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 13 706 руб, а всего с ответчика взыскивается 1 114 947 руб 24 коп.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭкперт» представлено заявление на возмещение расходов по проведению экспертизы 85 000 руб, по тем основаниям, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, оплата не произведена.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оплата судебной экспертизы в размере 85 000 руб подлежит взысканию в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭкперт» с ФИО2, как стороны не в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 241,24 руб, из них 929 426,99 руб основного долга, 162 928,77 руб проценты, 8 885,48 руб пени, госпошлину 13 706 руб, а всего 1 114 947 руб 24 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭкперт» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.