Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 10.01.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием представителя истца Прибылевой Е.В. и ответчика Поляницы С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» к Полянице Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (далее по тексту апелляционного определения - АО «НТЭСК») обратилось в суд с иском к Полянице С.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 1275 руб. 44 коп. за период 01.03.2021 по 30.04.2021, пени за просрочку оплаты за период с 13.04.2021 по 23.05.2022 в размере 305 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом на объект энергопотребления, расположенный по адресу: (место расположения обезличено).

Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения на поставку электрической энергии, что подтверждается выпиской по лицевому счету №....

С 01.03.2021 по 30.04.2021 по лицевому счету ответчика начислено 1275 руб. 44 коп. В нарушение действующего законодательства, ответчик не производил оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем, по состоянию на 24.05.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1275 руб. 44 коп. За просрочку оплаты задолженности, возникшей за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, истцом осуществлен расчет пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 13.04.2021 по 23.05.2022, в размере 305 руб. 72 коп. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности, который впоследствии определением мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Подмазова Е.П., Прибылева Е.В., действующие на основании доверенностей, в полном объёме поддержали предъявленные исковые требования и просили об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Поляница С.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что АО «НТЭСК» не является надлежащим истцом, поскольку между ним и истцом не заключен договор на предоставление электрической энергии, поэтому истец не является исполнителем коммунальной услуги; исковое заявление подписано по доверенности не уполномоченным лицом, в отсутствие документов подтверждающих полномочия лица, выдавшего эту доверенность. Поскольку доверенности Подмазовой Е.П. и Прибылевой Е.В., выданы не уполномоченным лицом, следовательно, указанные лица не могут быть представителями истца.

Ответчик просил принять во внимание показания электросчетчика и произвести перерасчет размера платы за электроснабжение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГУК» и РЦ «Урала», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, правовой позиции относительно заявленных исковых требований не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии в предъявленных истцом ко взысканию суммах.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в установленном порядке подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на следующем.

Мировой судья не проверил статус и полномочия генерального директора АО «НТЭСК», выдавшего доверенность на имя представителя Прибылевой Е.В. и принял к производству подписанный данным представителем иск. Ответчик неоднократно заявлял мировому судье ходатайства об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих статус генерального директора АО «НТЭСК» и наличия у него полномочий на выдачу доверенностей. Имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ о том, то директором АО «НТЭСК» является Московкин С.А., не свидетельствует о том, что на момент выдачи доверенности имелись полномочия генерального директора и эти полномочия не истекли. Только из протокола общего собрания можно было бы установить, что в момент выдачи доверенности – 10.01.2022 у Московкина С.А. имелся статус генерального директора АО «НТЭСК». Кроме того, полномочия генерального директора на выдачу доверенностей ограничены решением Правления АО «НТЭСК» и истцом не представлен протокол заседания Правления, на котором было принято решение о выдаче доверенностей. Однако мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании соответствующих документов. Ответчик считает, что у мирового судьи не имелось оснований для принятия к производству искового заявления АО «НТЭСК», а принятый иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. При установлении в судебном заседании личности представителя истца мировой судья не удостоверился в наличии у представителя истца надлежащим образом оформленных полномочий.

Ответчик, как потребитель электроэнергии, не находился и не находится в договорных отношениях с истцом, поскольку между ним и истцом не заключен договор не предоставления в квартиру истца электрической энергии по так называемому «прямому» договору.

В спорный период времени жилой дм (место расположения обезличено) находился под управлением ООО «Городская управляющая компания», поэтому именно данная организация в соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах является исполнителем коммунальной услуги и обязана предоставлять коммунальные услуги (в том числе, и электроэнергию) собственникам помещений в многоквартирном доме, поэтому только управляющая компания может быть надлежащим истцом. Статус управляющей компании неразрывен со статусом исполнителя коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и подрядчиком потребителей, а ресурсоснабжающая организация (АО «НТЭСК») – субподрядчиком на основе договора, заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. Случаи, когда ресурсоснабжающая организация назначается исполнителем коммунальных услуг, строго ограничены ч. 1 ст. 157.2 ГК РФ и Правилами по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ГК РФ; 2) при прекращении заключенного в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора электроснабжения; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способы управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. Только в этих случаях собственники помещений имеют право заключать прямые договоры осуществлять прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Данный перечень случаев, когда ресурсоснабжающая организация назначается исполнителем коммунальных услуг, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Истцом не представлены доказательства наступления какого-либо из указанных случаев, когда коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме стали предоставляться ресурсоснабжающей организацией, а также не представлены договоры, заключенные в соответствии с ч. 1 ст. 157.2 ГК РФ с каждым собственником помещений в многоквартирном доме. Эти обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания. Мировым судьей не дана правовая оценка имеющегося в деле договора, заключенного между АО «НТЭСК» и ООО «Городская управляющая компания». Кроме того, в квартире ответчика установлен прибор учета электроэнергии, поэтому истец обязан был произвести перерасчет по актуальным показаниям электросчетчика. Ответчиком был составлен и представлен мировому судье контррасчет задолженности по оплате электроэнергии, который не был принят мировым судьей во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в полном объёме поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об её удовлетворении по изложенным в жалобе правовым основаниям.

Представитель истца – Прибылева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полном объёме и поддержала доводы представленных суду письменных возражений на апелляционную жалобу, которые основаны на следующем.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Нижнего Тагила, Невьянска и Горноуральского городского округа. 01.10.2020 между истцом и ООО «Городская управляющая компания» был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ООО «Городская управляющая компания» приобретает электроэнергию у истца в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества. 01.10.2020 между истцом и ООО «Городская управляющая компания» заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей третьих лиц (абонентов) за жилищную услугу электроснабжения.

ООО «Городская управляющая компания» не обращалась к истцу с заявлением о заключении договора для осуществления продажи электрической энергии для оказания коммунальной услуги по индивидуальному потреблению многоквартирного дома по (место расположения обезличено), а потребление жителями осуществлялось и оплачивалось непосредственно истцу, поэтому сложились правоотношения, в которых истец является исполнителем коммунальной услуги в спорный период по индивидуальному потреблению электрической энергии. В жилом помещении по адресу места жительства ответчика установлен прибор учета электрической энергии, показания которого ответчиком истцу не передавались и оплата за потребленную электрическую энергию не производилась. Поскольку ответчиком не передавались показания прибора учета, начисления производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Произвести перерасчет не представляется возможным, поскольку не имеется начальных показателей прибора учета на 01.10.2019, ответчиком не представлены доказательства о ежемесячных начислениях до периода истца, согласно акту на проверку прибора учета от 06.10.2022 на момент проверки охранная пломба не соответствовала ранее установленной. Ответчику ежемесячно направлялись платежные документы, о начислениях и наличии задолженности по электроэнергии ответчику было известно, однако по данным вопросам ответчик к истцу не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГУК» и РЦ «Урала», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, правовой позиции относительно заявленных исковых требований и принятого мировым судьей решения не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была в установленном законом порядке размещена на официальном сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно и верно применены положения действующего законодательства, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения по оплате полученных коммунальных услуг – статьи 210, 539, 540, 547 Гражданского кодекса РФ, статьи 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту настоящего апелляционного определения – Правила предоставления коммунальных услуг).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что АО «НТЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Нижний Тагил Свердловской области согласно приказу Минэнерго России от 19.09.2019 №952 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.10.2019.

Ответчик Поляница С.А. является единоличным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) с ../../.... г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией по указанному многоквартирному дому избрана ООО «Городская управляющая компания».

Ответчик Поляница С.А. является потребителем электроэнергии по адресу: (место расположения обезличено), подаваемой истцом через присоединенную сеть на бытовые нужды и на основании статей 539 и 540 Гражданского кодекса РФ находится в договорных отношениях с истцом. Ответчику был открыт истцом лицевой счет №....

Мировым судьей сделан обоснованный и верный вывод о том, что договор о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком заключен путем совершения конклюдентных действий, поэтому к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг в силу пункта 6 данных Правил.

В соответствии с данным договором АО «НТЭСК» приняло на себя обязательство по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено).

Доводы ответчика, изложенные им в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине ненадлежащим образом подтвержденных полномочий подписавшего его представителя истца, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором АО «НТЭСК» является Москвин С.А., выдавший доверенность на имя подписавшего исковое заявление и участвующего в деле представителя истца.

Оснований для сомнений в актуальности имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о генеральном директоре юридического лица у суда не имеется.

Более того, как верно указано в решении мировым судьей, в силу действующего законодательства выданная юридическим лицом доверенность не прекращает полномочия поверенного при смене единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик относительно ненадлежащего подтверждения полномочий представителя истца фактически приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана мотивированная и верная правовая оценка.

В этой связи, мировым судьей сделан верный и обоснованный вывод о том, что АО «НТЭСК» является ненадлежащим истцом по настоящему делу и полномочия представителя истца на подписание искового заявление, его предъявление в суд и участие в судебном заседании оформлены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Правоотношения, связанные со сбытом, передачей и потреблением электрической энергии регулируются Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту настоящего апелляционного определения – Правила, утвержденные Постановлением Правительства № 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 138 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 442, в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 32 Правил, утвержденных Постановлением правительства № 442, гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической    энергии (мощности).

Суду представлен договор энергоснабжения № НТ00ЭЭ0100006105 от 01.10.2020, заключенный между истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Городская управляющая компания» (Исполнителем), по условиям которого Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения, потребляемую при использовании и содержании общего имущества.

01.02.2020 между истцом (Агентом) и ООО «Городская управляющая компания» (Принципалом) был заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей № НТ00ЭЭ0100006105, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого предметом договора является приём платежей в кассы Агента от имени Принципала денежных средств третьих лиц (абонентов), а также организации работы с кредитными и иными организациями по переводу денежных средств с использованием платежный карт, в счет оплаты за жилищную услугу электроснабжения в многоквартирных домах для использования электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, указанный договор заключен сторонами не на общую услугу энергоснабжения, а только на услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ООО «Городская управляющая компания» является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в Нижнем Тагиле по (место расположения обезличено).

По делу не установлен факт обращения ООО «Городской управляющей компании» с соответствующим заявлением к истцу о заключении договора для осуществления продажи электрической энергии для оказания коммунальной услуги по индивидуальному потреблению многоквартирного дома по (место расположения обезличено).

При этом потребление электрической энергии жителями осуществлялось и оплачивалось в спорный по делу период времени непосредственно истцу.

Соответственно, как верно указано в решении мирового судьи, истец являлся в спорный период времени исполнителем коммунальной услуги по индивидуальному потреблению электроэнергии.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию для индивидуального потребления, является надлежащим истцом при предъявлении требований о взыскании платы за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг истец, для которого в соответствии с законодательством РФ, в частности, об энергосбережении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В судебном заседании достоверно установлено, что в спорный по делу период с 01.03.2021 по 30.04.2021 ответчик получал электрическую энергию от АО «НТЭСК», данные услуги были оказаны надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что им фактически были получены в спорный период времени услуги в виде электрической энергии.

Также в процессе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что им не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате в установленный срок предоставленных ему коммунальных услуг в жилом помещении.

Соответственно, по открытому на имя ответчика лицевому счету на жилое помещение образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в сумме 1275 руб. 44 коп., что подтверждается представленной истцом расшифровкой задолженности.

Размер платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги установлен тарифам и нормативами потребления на соответствующий период.

Мировым судьей верно положен в основу принятого по делу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с условиями договора оказания жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера платы и периода просрочки ее внесения, является математически верным, поэтому не вызывающим сомнений у суда.

Представленному ответчиком контррасчету задолженности мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку данный расчет не соответствует положениям действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в жилом помещении ответчика установлен прибор учета электрической энергии, который был установлен и введен в эксплуатацию в 2008 году.

Показания установленного в жилом помещении прибора учета ответчиком ресурсоснабжающей организации не передавались, что не оспаривалось ответчиком по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в силу действующего законодательства он не передает показания прибора учета и не передавал в спорный по делу период, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Вместе с тем, положениями статей 153 и 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе, способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, за который были сняты показания, если прибор электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии.

Действующее законодательство не предусматривает конкретные сроки передачи показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, однако соответствующая обязанность потребителя по передаче показаний приборов учета может быть включена в договор об оказании коммунальных услуг, что не противоречит действующему законодательству и соответствует законодательно установленному принципу свободы договора.

Как верно указано истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу, оплата коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета является наиболее выгодной для потребителя, поэтому добросовестно и разумно действующие потребители должны руководствоваться рекомендациями ресурсоснабжающих организаций относительно сроков передачи показаний индивидуальных приборов учета, размещенных на официальных сайтах этих организаций.

Доводы истца о том, что произвести перерасчет стоимости услуг за потребленную электроэнергию не представляется возможным, суд апелляционной инстанции признаёт убедительными, поскольку истец не располагает необходимыми исходными данными для данного перерасчета – отсутствуют начальные показания прибора учета по состоянию на 01.10.2019 по причине непередачи ответчиком показаний прибора, не представлено доказательств о ежемесячных начислениях до правоотношений с истцом, по акту проверки учета от 06.10.2022 на момент проверки было установлено несоответствие охранной пломбы ранее установленной.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком по делу не передавались в спорный период показания прибора учета и у истца не имелось информации для определения среднемесячного потребления, начисления по открытому на жилое помещение ответчика лицевому счету производились истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доказательств потребления электрической энергии в ином объёме, отличном от принятого истцом в расчете задолженности объёма, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной позицию истца по делу также и в той части, что в течение всего спорного по делу периода времени и регулярно впоследствии в адрес ответчика направлялись соответствующие платежные документы, в которых были указаны начисленные суммы и зафиксирована имеющаяся задолженность по электроэнергии, что свидетельствует о том, что ответчику безусловно был известен факт наличия у него соответствующей задолженности.

Однако по делу не установлено факта обращений ответчика к истцу с вопросами о разъяснении либо с претензиями относительно оснований начисления платы за услуги, правильности производимых расчетов и содержания сумм задолженности.

Указанную позицию ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как принципиальное нежелание оплачивать фактически потребленную электроэнергию по мотивам, основанным на неверном и ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку по делу установлено наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании пени за период с 13.04.2021 по 23.05.2022 в размере 305 руб. 72 коп.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца верно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое обоснованно, мотивированно и принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Никифоровой Е.А. от 31 октября 2022 года по иску акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» к Полянице Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева