Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1295/2023 от 20.07.2023

                                                                                               Дело № 12-1295/2023

16MS0028-01-2023-001276-05

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2023 года                                                                         город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу Сергеевой Анжелики Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Сергеева А.В. привлечена к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеева А.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что содержание протокола не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; в заявке судебного пристава - исполнителя от --.--.---- г. не указаны сведения о лице, которому необходимо вручить документы по исполнительному производству, сведения о стороне исполнительного производства; сведения в рапортах противоречат заявке судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г.; дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу в отсутствие вызванных мировым судьей свидетелей; доказательства, представленные мировому судьей, не были оценены по правилам статьи 24.1 КоАП РФ. Также полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Сергеева А.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и в установленном законом порядке извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав исполнитель по ОУПДС Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гизатуллин Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. около 15 часов 30 минут во время осуществления исполнительных действий судебными приставами Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., Сергеева А.В., находясь по адресу: ... ..., помещение 1105, являясь собственником указанного помещения, воспрепятствовала совершению исполнительных действий, а именно длительное время не открывала дверь в помещение, собственником которого она является, для вручения ей документов по исполнительному производству. При оформлении протокола об административном правонарушении Сергеева А.В. отказалась представить документ, удостоверяющий личность, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Сергеевой А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., в котором изложена суть нарушения; рапортом старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Гизатуллина Р.Р.; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Гатина Г.И.; рапортом ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО3; видеозаписью; копией исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20012/2022 от --.--.---- г., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Кит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимости демонтажных работ, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, государственной пошлины; постановлением о возбуждении исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.; выпиской из ЕГРЮЛ от --.--.---- г., согласно которой директором ООО «Медиа Кит» является Сергеева А.В.; договором аренды помещения №-- от --.--.---- г., согласно которому «Арендодатель» Сергеева А.В., являющаяся собственником нежилого помещения по адресу: ... ..., офисное помещение, сдала указанное помещение в аренду «Арендатору» директору общества с ограниченной ответственностью «Медиа» ФИО8; актом приема-передачи нежилого помещения арендатору от --.--.---- г. №-- к вышеуказанному договору, в том числе указано помещение №-- (офис 424), а также другими исследованными материалами дела.

Вопреки доводам заявителя каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Привлекая Сергееву А.В. к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеева А.В. воспрепятствовала осуществлению законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться как в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами, так и в бездействии указанных лиц, в рассматриваемом случае Сергеева А.В. обоснованно признана виновной по статье 17.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение законность составленных в отношении нее процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы заявителя относительно того, что в действиях Сергеевой А.В. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, принять нельзя, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Сергеевой А.В. в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности судебных приставов в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные ими в протоколе, рапортах и суде первой инстанции относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод заявителя о том, что законных оснований для проведения исполнительных действий в помещении №--, расположенном по адресу: ... ..., у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в помещении №-- еще до возбуждения исполнительного производства было зарегистрировано ООО «Медиа», которое не является должником по исполнительному производству, не состоятелен, как не имеющий правового значения для квалификации правонарушения по статье 17.8 КоАП РФ.

Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда, свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей, не может поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. Оценка доказательственной базы по делу, в том числе и на предмет ее достаточности, проводится судом с позиции соблюдения требований статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, определенных статьей 24.1 КоАП РФ. Сергеева А.В. от подписи и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении не отказывалась. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в протокол, со стороны свидетелей не имелось.

Фактически доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, правонарушение, совершенное Сергеевой А.В., посягает на общественные отношения, складывающиеся в конечном итоге в процессе исполнения судебного акта, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований вышеназванного законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела обоснованно установил наличие как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, в действиях Сергеевой А.В., и её виновность в совершении этого правонарушения.

Административное наказание назначено Сергеевой А.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса.

Постановление мирового судьи о привлечении Сергеевой А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеевой Анжелики Викторовны оставить без изменения, жалобу Сергеевой Анжелики Викторовны - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Федосова Н.В.