Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2022 от 18.04.2022

УИД: 78MS0132-01-2021-003583-55

Дело № 11-211/2022                                                            08 июня 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга С.В. Баркалова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коряковцевой Л. Н. к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление, компенсации морального вреда, штрафа начисленного в связи с превышением начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просила суд взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства за коммунальные услуги (ГВС и отопление) за январь 2021 года в размере 327,3 руб., штраф в размере 1017,78 руб. за необоснованные начисления в январе 2021 года, штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в размере.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № исковые требования Коряковцевой Л.Н. к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Коряковцевой Л.Н. взысканы удержанные денежные средства за коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление согласно платежным документам за декабрь 2020 года и январь 2021 года в сумме 327 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги в сумме 163 руб. 65 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 663 руб. 65 коп., а всего – 2154 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

    Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм права.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что со стороны ответчика никаких нарушений не было, при расчёте допущена техническая ошибка, которая была устранена в следующей квитанции.

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указала, что все доказательства были исследованы в суде первой инстанции, выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Судом первой инстанции данные положения были учтены и применены при принятии решения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено мировым судьей, истцу выставлен к оплате платежный документ за декабрь 2020 года на оплату коммунальных услуг на общую сумму 1540 руб. 81 коп. Платежный документ оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ (ГВС 436,40 руб., отопление 1104,41 руб.).

За январь 2021 года ответчиком истцу выставлен платежный документ на сумму 2035,57 руб., в котором указано, что сумма к оплате за расчётный период составляет 1708,27 руб., дата последней поступившей оплаты ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 1213,51 руб. (л.д. 16). Данный платежный документ за январь 2021 года оплачен истцом полностью в сумме 2035 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком истцу ошибочно начислено к оплате в платежном документе за январь 20ДД.ММ.ГГГГ, 57 руб., вместо верной суммы, подлежащей начислению – 1708, 27 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 327,30 руб., которая была оплачена в феврале 2021 года по квитанции за январь 2021 года стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что мировой судья не принял пояснения ответчика об имевшей место технической ошибке, также является несостоятельным.

Доказательств того, что ответчиком на момент вынесения решения суда, произведен перерасчет платы за коммунальные услуги на сумму 327 руб. 30 коп. не представлено.

Истец, как потребитель коммунальных услуг, вносила плату за услуги в спорный период непосредственно по выставленным ей платежным документам.

Мировым судьей указано о том, что техническая ошибка, на которую ссылается ответчик повлекла нарушение прав истца как потребителя коммунальный услуг, с указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что в квитанции за январь 2021 года в графе «оплачено» отражена сумма 1213,51 руб., которую составили платеж на сумму 1540,81 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат платежа на сумму 327,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате выставлена сумма в размере 2035,57 руб., из них 1708,2 руб., начисленная за январь 2021 год и 327, 30 руб. неоплаченная сумма за предыдущий месяц. Поскольку при выявлении каких-либо ошибок за периоды, предшествующие текущему, никакие документы (квитанции) за предыдущие периоды не отзываются, все корректировки производятся текущим периодом, в связи с этим в квитанции за декабрь 2020 года к оплате указана сумма 1540,81 руб., корректировка оплаты на сумму 327,30 руб. произведена в январе 2021 и соответственно возврат данной суммы произошел уже в текущем месяце.

Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку данные сведения не представляется возможным установить из содержания платежного документа. Как верно указал мировой судья, из содержания платежного документа следует, что ответчиком учтена оплата коммунальных услуг, произведенных истцом в сумме 1213,51 руб., вместо оплаченной истцом суммы в размере 1540, 81 коп.

Сделать иных выводов, исходя из представленного платежного документа, не представляется возможным.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств согласно платежным документам за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 327, 30 руб.

Поскольку факт нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекший необоснованное увеличение размера такой платы установлен, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате штрафа, мировой судья правомерно, на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 163,65 руб.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя» основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, что коммунальные услуги приобретались истцом для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 13, ст. 15 указанного Закона.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основанием для компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя ответчиком.

Взыскание в пользу потребителя штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является законным и обоснованным.

Мировым судьёй правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга С.В. Баркалова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коряковцевой Л. Н. к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление, компенсации морального вреда, штрафа начисленного в связи с превышением начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Судья: