Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 12.07.2023

Дело № 11-39/2023

11MS0038-01-2020-001719-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., при секретаре судебного заседания Сучковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года в г.Печоре гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шитовой **** на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры Республики Коми от 26.02.2021, которым были частично удовлетворены исковые требования ТО Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Печоре в интересах Кривцовой **** о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в лице территориального отделения в г.Печоре обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Кривцовой Л.В. к ИП Шитовой С.М. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в начале февраля 2020 года Кривцова Л.В. обратилась в турагентство ИП Шитовой С.М. для приобретения путевки в санаторий «Криница» Республики Беларусь. Стоимость путевки на двоих человек составила **** рублей, в качестве предварительного аванса потребитель перевела на указанный ответчиком номер телефона **** рублей. В письменной форме договор о реализации туристического продукта не оформлялся, надлежащим образом оформленные документы о заключении договора потребителю направлены не были. В марте потребитель проинформировала ответчика о желании аннулировать поездку. От ответчика поступило смс-сообщение о согласии аннулирования поездки. 29.04.2020 Кривцова Л.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ее претензия была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил: признать договор между Кривцовой Л.В. и ИП Шитовой С.М. незаключенным; взыскать с ответчика в пользу Кривцовой Л.В. денежные средства (предварительный взнос) в размере **** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно письменному заявлению об уточнении исковых требований (пунктов 1 и 3) истец просил признать договор между Кривцовой Л.В. и ИП Шитовой С.М. от 11.02.2020 незаключенным; взыскать с ответчика неустойку за период с 09.05.2020 по 11.09.2020 (125 дней) в размере **** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алеан-Турне».

Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора от 26 февраля 2021 года иск территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре в интересах Кривцовой Л.В. удовлетворен частично. Договор от 11 февраля 2020 г. между ИП Шитовой С.М., осуществляющей свою деятельность по комплексному туристическому обслуживанию, и Кривцовой Л.В. признан незаключенным. С ИП Шитовой С.М. в пользу Кривцовой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. С ИП Шитовой С.М. в доход бюджета МР «Печора» взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Дополнительным решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора Республики Коми от 25 октября 2021 года исковые требования территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печора в интересах Кривцовой Л.В. к ООО «Алеан-Турне» о взыскании оплаты в размере **** руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи от 26 февраля 2021 года, ИП Шитова С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми от 26 февраля 2021 года было отменено в части требований к ИП Шитовой С.М., вынесено в указанной части новое решение о взыскании с ИП Шитовой С.М. в пользу Кривцовой Л.В. денежных средств в размере **** руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукта. Исковые требования о взыскании с ИП Шитовой С.М. неустойки, морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП Шитовой С.М. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере **** руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2022 года решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми от 26 февраля 2021 г. отменено, вынесено новое решение.

С ООО «Алеан-Турне» в пользу Кривцовой Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ИП Шитовой С.М. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказано.

С ООО «Алеан-Турне» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело по апелляционной жалобе ИП Шитовой С.М. рассматривалось в отсутствие сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ИП Шитова С.М. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ****. Основным видом деятельности является деятельность туристических агентств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Установлено, что в начале февраля 2020 года истец Кривцова Л.В. обратилась в турагентство ИП Шитовой С.М. для приобретения двух путевок в санаторий «Криница» Республики Беларусь на период с 01.06.2020 по 15.06.2020.

Ответчиком ИП Шитовой С.М. был подготовлен договор от 11.02.2020 на приобретение Кривцовой Л.В. тура на двух человек: Беларусь, Минская область, санаторий Криница, номер люкс, питание, лечение, количество номеров – 2, период 01.06.2020 – 15.06.2020. Стоимость комплекса услуг составила **** руб. Данный договор сторонами подписан не был.

12.02.2020 в счет аванса за путевки истец Кривцова Л.В. перевела на указанную ответчиком карту **** руб. (двумя частями: **** руб. и **** руб.), что подтверждается материалами дела. Оставшуюся сумму необходимо было внести до 01.05.2020.

В марте 2020 года истец сообщила ответчику ИП Шитовой С.М. о намерении аннулировать бронь в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки.

22.04.2020 истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо с просьбой аннулировать бронь на имя Кривцовой Л.В. и **** на путевки в санаторий «Криница» Республики Беларусь с 01.06.2020 и вернуть денежные средства в размере **** руб.

Из письменного отзыва ответчика ООО «Алеан-Турне», являющегося туроператором, следует, что 23.04.2020 ИП Шитова С.М. забронировала у ООО «Алеан-Турне» заявку ****, содержащую только услугу проживание с 01.06.2020 по 15.06.2020 в санатории «Криница» Минской области, категория номера Люкс, 2-местный корп.2. Стоимость забронированных услуг у ООО «Алеан-Турне» составила **** руб., что подтверждается счетом **** ****. ИП Шитовой С.М. была внесена частичная оплата по данной заявке в размере **** руб., что подтверждается кассовыми чеками. **** услуга проживание была аннулирована ИП Шитовой С.М. без удержания фактически понесенных затрат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требований, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу том, что договор о реализации туристского продукта между сторонами не заключен вследствие несогласования существенного условия -общая цена туристского продукта в рублях, договор не подписан. Отель забронирован ИП Шитовой С.М. после отказа истца от приобретения туристского продукта, на момент бронирования отеля ИП Шитова С.М. достоверно знала об отказе Кривцовой Л.В. от поездки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, т.к. в нарушение положений ст. ст.432, 434, 438 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» суду не были представлены доказательства о согласовании между сторонами существенных условий договора о реализации туристского продукта.

Так, по устной договоренности между Кривцовой Л.В. и ИП Шитовой С.М. стоимость тура была согласована в размере **** руб., а проект договора от 11.02.2020, который не был подписан истцом, составлен на сумму **** руб.; стоимость забронированных услуг у ООО «Алеан-Турне» составила **** руб.; проект договора не содержит условия о предоплате в размере **** руб., указанная денежная сумма была перечислена истцом не на расчетный счет, указанный в проекте договора, а на банковскую карту постороннего лица.

Кроме этого, услуга бронирования отеля у ООО «Аленан-Турне» (что подтверждается ваучерами №****, **** на Кривцову **** и **** соответственно, согласно которым на указанных лиц туроператором ООО «Алеан-Турне» забронирован номер в санатории «Криница» г.Минск Республики Беларусь) не свидетельствует о заключении договора о реализации туристского продукта, т.к. туристским продуктом является комплекс услуг, а не единичная услуга.

Также, бронирование отеля было произведено ИП Шитовой С.М. после отказа Кривцовой Л.В. от приобретения туристского продукта, т.е. вопреки воле истца, что противоречит положениям ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства, полученные от Кривцовой Л.В., были перечислены ИП Шитовой С.М. туроператору ООО «Алеан-Турне» не в полном объеме, а в сумме **** рублей.

21.08.2020 в ООО «Алеан-Турне» от ИП Шитовой С.М. поступило извещение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ИП Шитова С.М. уведомила ООО «Алеан-Турне» о возврате туристу (Кривцовой Л.) денежных средств в размере **** руб., и в счет исполнения своих обязательств по другой заявке, произвела зачет денежных средств в указанном размере для оплаты заявки ****. После проведения зачета денежные средства Кривцовой Л. находятся у ИП Шитовой С.М.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 21.08.2020 года денежные средства удерживаются ИП Шитовой С.М., в связи с чем удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, из пояснений ИП Шитовой С.М. следует, что после зачета встречных однородных требований с ООО «Алеан-Турне» она не возвращала истцу денежные средства, так как предлагала равнозначный продукт в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, в настоящее время не возвращает денежную сумму, так как между ней и истцом имеются разногласия относительно суммы агентского вознаграждения.

Из информации, предоставленной ООО «Алеан-Турне» следует, что они не давали никаких поручений ИП Шитовой С.М. об удержании денежных средств в размере **** руб., уплаченных истцом Кривцовой Л.В. Действия ИП Шитовой С.М. по удержанию указанных денежных средств осуществляются самостоятельно на основании личного волеизъявления предпринимателя.

В соответствии с положениями статей 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также штрафа **** рублей, а также о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средства в размере **** рублей за период с 9 мая 2020 года по 11 сентября 2020 года не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Шитовой С.М. в пользу истца Кривцовой Л.М. неустойки, требования о которой могут быть удовлетворены только при наличии вины. Отказ потребителя от договора не был связан с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о взыскании с ИП Шитовой С.М. в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, т.к. права истца как потребителя туристских услуг (право на отказ от исполнения договора и право на возврат уплаченных денежных средств) ответчиком были нарушены.

    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 26 февраля 2021 года и дополнительное решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 25 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитовой **** - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

На вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья: О.Г. Порохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023