Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2024 ~ М-910/2024 от 21.03.2024

24RS0002-01 -2024-001577-28

Дело №2-1756/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                              г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Грахольского А.В.

представителя ответчика Махинько О.М., действующей на основании доверенности рот 01 марта 2024 года сроком действия по 23 октября 2026 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грахольского Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грахольский А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 24 января 2024 года Ачинским городским судом рассмотрено еш заявление к ответчику о восстановлении на работе, его исковые требования были удовлетворены. На основании приказа работодателя 25 января 2024 года №94-лс он был восстановлен на работе, приказ №1630 от 05.12.2023 был отменен. В связи с незаконным увольнением, ответчик был обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня. Следующего за увольнением, до восстановления на работе. 12 февраля 2024 года работодатель предоставил ему справку о доходах, его заработок составил 974341 руб. 87 коп. Таким образом, его увольнение было признано незаконным, в результате незаконного увольнения, он был лишен возможности трудиться и соответственно, не получил своего заработка за период с 05.12.2023 до момента вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. Также указал, что незаконными действиями ответчика по его незаконному увольнению, ему был причинен моральный вред, так как он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств ца различные выплаты (кредит, коммунальные услуги, питание, содержание несовершеннолетнего ребенка), он был вынужден занимать деньги. Просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 05.12.2023 по день восстановления на работе в сумме 189 455 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании Грахольский А.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Махинько О.М., в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в которых указала, что истец восстановлен на работе 25.01.2024 на основании приказа №94- лс. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 05.12.2023 при ознакомлении с приказом об увольнении, истцу стало известно о прекращении трудового договора между ним и работодателем, обязанность работодателя выплачивать заработную плату также была прекращена. Трехмесячный срок для защиты нарушенного права на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула начал свой течение с 06.12.2023 и истек через три месяца - 07.03.2024 года. Истец в указанный срок требования не заявил. Исковое заявление было подано в суд 21.03.20024 год. Период со следующего дня за днем увольнения до дня, предшествующего восстановлению, а именно с 06.12.2023 по 24.01.2024, не признан судом вынужденным прогулом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 189 455 руб. 36 коп. Заявленное истцом требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 189 455 руб. 36 коп. произведено с нарушением и.9, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, поскольку работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно расчета ответчика, средний заработок истца составляет 129 955 руб. 84 коп. Также ответчик считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, нарушающим баланс интересов ответчика. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 23-25).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено право на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (части первая, вторая и девятая ст. 394 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Грахольский А.В. приказом №104-лс от 23.10.2012 на основании трудового договора №4 от 23.10.2012 был принят на работу в Ачинский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты>

(л.д. 43, 44-49)

Приказом №2150-лс от 30.12.2015 Грахольский А.В. переведен на должность <данные изъяты>, сним заключено дополнительное соглашение от 01.01.2016 к трудовому договору, которым

работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 час. в неделю), дежурство по 4-х сменному графику с продолжительностью смены 12 час., дневная смена с 8-00 до 20-00, ночная смена с 20-00 до 08-00 (л.д.50).

Как установлено решением Ачинского городского суда от 24 января 2024 года по гражданскому делу №2-693/2024 по иску Грахольского А.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, вступившему в законную силу 01 марта 2024года, приказом №59-Д от 05.12.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, допущенные им 24,, 25, 27 и 28 ноября 2023 года, отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин, с чем он был ознакомлен 05.12.2023 (л.д. 114-116). Приказом №1630-лс от 05.12.2023 прекращено действие заключенного с ним трудового договора от 23.10.2012 №4, <данные изъяты> Грахольский А.В. уволен с 05.12.2023 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым он был ознакомлен под роспись 05.12.2023(л.д. 94-95).

Решением суда от 24 января 2024 года Грахольский А.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 06 декабря 2023 года (л.д. 94-95).

25 января 2024 года ответчиком вынесен приказ №94 - лс о восстановлении на работе истца в указанной должности (л.д. 51).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает о том, что, несмотря на его незаконное увольнение, ответчиком не выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Настоящее исковое заявление подано истцом 21 марта 2024 года( л.д. 3), то есть по истечении не более двух месяцев с даты вынесения решения о его восстановлении на работе и по истечении трех месяцев и 16 дней, с даты его увольнения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для подачи настоящего искового заявления о взыскании оплаты времени вынужденного прогула суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении иска Грахольского А.В. о восстановлении на работе, суд пришел к выводу., необоснованности применения ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и восстановил на работе.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что решением суда истец восстановлен на работе в ОАО «РЖД», в силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был возместить работнику не полученный им заработок за весь период незаконного лишения его возможности трудиться, независимо от того, указано об этом в решении суда или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании невыплаченного, за период прогула заработка следует исчислять со следующего дня после восстановления истца на работе, то есть с 25 января 2024 года. Таким образом, срок для предъявления настоящих требований, Грахольским А.В. не пропущен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с 06.12.2023 по 24.01.2024 года.

Вместе с тем, расчет истца среднего заработка для взыскания оплаты вынужденного прогула суд считает неверным.

Согласно пояснениям сторон и в соответствии с условиями трудового договора, Грахольскому А.В. был установлен суммированный учет рабочего времени, его режим работы установлен графиками сменности.

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справки ОАО «РЖД», а также исходя расчетных листков истца (т. 1 л.д. 60-66, 90, 90 оборот), начисленная заработная плата Грахольскому А.В. для расчета среднего заработка за время работы, предшествующей увольнению за период с декабря 2022 года по ноября 2023 года составила 772 279 руб. 06 коп. (декабрь - 36 756 руб. 65 коп., январь 2023 года - 143 331 руб. 97 коп., февраль 2023 года- 32539 руб. 03 коп., март 2023 года- 73248 руб. 06 коп., апрель 2023 года - 67 092 руб. 31 коп., май 2923 года - 58 773 руб. 56 коп., июнь 2023 года — 43 705 руб. 44 коп.; июнь 2023 года - 43 705 руб. 44 коп., июль 2023 года - 87 988 руб. 94 коп., август 2023 года - 84 159 руб. 22 коп., сентябрь 2023 года - 56 535 руб. 65 коп., октябрь 2023 года - 56 424 руб. 11 коп., ноябрь 2023 года - 31 724 руб. 12 коп.). Количество отработанных часов за указанный период составляет 1468 часов. Норма рабочего времени за указанный период составляет 1958 часов.

Проверяя расчет ответчика о размере среднечасового заработка, истца, в размере 507 руб. 64 коп., суд находит его верным. Возражений об установленном размере среднечасового заработка для расчета оплаты вынужденного прогула, от истца не поступило.

Согласно представленным ответчиком графикам, истцом за период с 05.12.2023 по 31.12.2023, истцом не отработано за данный период времени 144 часа (л.д. 72). Таким образом, размер вынужденного прогула за период е 06.12.2023 года по 24.01.2024 составит 73 100 руб. 16 коп. (507 руб. 64 коп. х144 часов).

Исходя их нормы рабочего времени в январе 2024 года (136 часов) и количества отработанных истцом часов за период с 24.01.2024 года по 31.01.2024 года (24 часа), количество не отработанных Грахольским А.В. часов составляет - 112.

Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула за период с 01.01.2024 по 24.01.2024 составляет 56 855 руб. 68 коп. ( 507 руб. 64 коп. х 122 часов).

Общий размер оплаты вынужденного прогула истца составляет 129 955 руб. 84 коп. (73 100 руб. 16 коп.+ 56 855 руб. 68 коп), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика большего размера оплаты, не имеется.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу разъяснения ВС РФ в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в суде нравственные страдания о причине незаконного увольнения, суд считает, что требования Грахольского А.В о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», исходя из размера удовлетворенных требований об оплате вынужденного прогула и требований о взыскании компенсации морального вреда, в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4099 (четыре тысячи девяносто девять) руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грахольского А. В. удовлетворить

частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Грахольского А. В. оплату времени вынужденного прогула в сумме 129 955 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 139 955 (сто тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования город. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 4099 (четыре тысячи девяносто девять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                      Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.