Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8791/2023 ~ М-2529/2023 от 21.03.2023

копия

дело № 2-8791/2023

уид 24RS0048-01-2023-003287-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Кутявиной Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Кутявиной Н.В. о взыскании убытков в размере 340 968 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей 68 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 25.12.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.56, корпус 1 произошла дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Hyundai, гр/з №, под управлением собственника Кутявиной Н.В. и Mazda, гр/з №, под управлением собственника Дымович Е.А. Виновным в ДТП считает водителя Кутявину Н.В. ТС Mazda, гр/з № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 340 968 рублей, в связи, с чем считает, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Швец А.М. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.6,78,88).

Ответчик Кутявина Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дымович Е.А., Мирочник Т.А., Кудрявцев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.78,89-93).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 25.12.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.56, корпус 1 произошло ДТП с участием ТС Hyundai, гр/з №, под управлением собственника Кутявиной Н.В., Mazda, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Дымович Е.А., Toyota Vitz, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Мирочник Т.А., Volkswagen Polo, гр/з №, под управлением собственника Кудрявцева С.А.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 25.12.2021, ТС Hyundai, гр/з № имеет следующие повреждения: заднее правое колесо, задний бампер, арка задняя правая, задняя левая фара, заднее левое крыло; Mazda, гр/з № –задний бампер, багажник, задняя левая фара, заднее левое крыло, заднее правое крыло; Volkswagen Polo, гр/з № –передний бампер, усилитель бампера, телевизор, ПТФ передняя правая; Toyota Vitz, гр/з № – задний бампер, ЛКП задней левой арки (л.д.81)

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.82).

Из объяснений водителя Кудрявцева С.А. следует, что 25.12.2021 управляя ТС Volkswagen Polo, гр/з №, двигался со стороны ул. Батурина, 19 в сторону ул. Молокова. Перед выездом с левой стороны двигался автомобиль Hyundai, гр/з №, который снес его (Кудрявцева) ТС передний бампер, за тем совершил наезд на ТС Mazda, гр/з №, которое от удара откинуло на ТС Toyota Vitz, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя Hyundai (л.д.83).

Из объяснений водителя Кутявиной Н.В. следует, что 25.12.2021 управляя ТС Hyundai, гр/з №, двигалась по ул. Молокова, 56/1. Со двора дома, между домами по ул. Молокова, 56/1 и ул. Молоква,58, выехало такси Volkswagen Polo, гр/з №. На дороге гололед. Водитель такси не тормозил и произошло столкновение. Удар пришелся в заднее правое колесо, от чего ее (Кутявиной) машину откинуло и произошло столкновение с двумя стоящими ТС Mazda, гр/з №, Toyota Vitz, гр/з №. Вину в ДТП признает(л.д.84).

Из объяснений собственника Мирочник Т.А. следует, что 24.12.2021 в 20:50 часов припарковала свой автомобиль Toyota Vitz, гр/з № возле дома 58 по ул. Молокова. 25.12.2021 в 09:19 часов у машины сработала сигнализация. По приходу обнаружила столкновение с автомобилем Mazda, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя Hyundai, гр/з № (л.д.85).

Из объяснений собственника Дымович Е.А. следует, что 24.12.2021 припарковала свой автомобиль Mazda, гр/з №, на парковочном месте по адресу: ул. Молоква,56/1. 25.12.2021 позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что ее (Дымович) автомобиль стал участником ДТП. Виновным в ДТП считает водителя Hyundai, гр/з № (л.д.86).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кутявиной Н.В., которая в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, совершила ДТП, в том числе и ТС Mazda, гр/з №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Кутявиной Н.В. нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Mazda, гр/з №.

Из копии страхового полиса № от 25.09.2021 следует, что ТС Mazda, гр/з № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 (л.д.11-12).

Как следует из административного материала гражданская ответственность Кутявиной Н.В. на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено.

Дымович Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.17).

САО «ВСК» на основании акта осмотра ТС, акта оказания услуг, заказ-наряда, счета на оплату, страхового акта, признало случай страховым и 02.08.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 340 968 рублей (л.д.18-29).

Таким образом, с Кутявиной Н.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 340 968 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей 68 копеек (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК», удовлетворить.

Взыскать с Кутявиной Н.В. (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН7710026574) убытки в порядке суброгации в размере 340 968 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей 68 копеек, а всего 347 577 рублей 68 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 01.11.2023