Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2023 ~ М-1021/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Махачкала         15 мая 2023 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2023 года

с участием ФИО1- представителя ФИО3

гражданское дело № по заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в совершении нотариального действия, в именно, в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО2- супруги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований она указала, что она является супругой ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг являлся учредителем ООО «Гранит», после его смерти по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей свидетельства о праве на наследство нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО6 было открыто наследственное дело №, постановлением указанного нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, основанием для отказа в данном постановлении указано на то, что в отношении наследственного имущества на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-6878\2019 о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ утверждено конкурсное управление, в связи с чем выдача свидетельства о праве на наследство на имущество, в отношении которого утверждено конкурсное управление, не представляется возможным, поскольку это противоречит закону, однако, такие основания отказа в выдаче свидетельства не основаны на законе, поскольку имущество ООО «Гранит», переданное ФИО2 в качестве вклада участника общества с ограниченной ответственностью, является собственностью ФИО2- единственного учредителя ООО «Гранит», поэтому, оно входит в наследственное имущество, она как наследник ФИО2 имеет право на защиту своего права на наследство, в том числе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «Гранит», в том числе и по вопросу преднамеренного банкротства ООО «Гранит», само по себе возбуждение дела о банкротстве и открытие конкурсного производства в отношении ООО «Гранит» не может лишать наследников их наследственных прав, нотариус могла отказать в выдаче свидетельства в случае открытия дела о банкротстве в отношении самого умершего ФИО2, однако, такое дело о банкротстве ФИО2 не открыто, поэтому, отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство является незаконным.

Нотариус ФИО6 свои возражения на заявление не представила, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила отложить судебное заседание на другой срок.

Согласно статье 311 ГПК РФ неявка нотариуса не является препятствием для рассмотрения заявления об оспаривании действий нотариуса.

Поэтому, данное заявление ФИО3 рассматривается судом в отсутствие нотариуса.

ФИО1- представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление ФИО3 и просил удовлетворить его по основаниям, указанным в нем, дополнительно пояснив, что банкротство ООО «Гранит» является преднамеренным, на момент смерти ФИО2 на счету общества находились большие суммы денег, которые были достаточным для покрытия каких-то долгов, однако, ФИО3 лишена возможности участвовать в деле о банкротстве ООО «Гранит», поскольку ей не выдано свидетельство о праве на наследство, она по этой же причине лишена правомочий на совершение иных действий, направленных на защиту своих прав на ООО «Гранит», определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве правопреемника ФИО2, однако, это не дает полномочия на совершение иных действий по защите наследственных прав.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы заявления, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как это следует из исследованных в судебном заседании решений Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-6878\2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит», ООО «Лакония» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено и в отношении ООО «Гранит» введена процедура банкротства- наблюдение, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Из этих решений следует также то, что единственным участником и собственником ООО «Гранит» являлся ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ (по сообщению представителя ФИО3 ФИО2 был убит).

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО6 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО2, на основании этого заявления было открыто наследственное дело №, постановлением указанного нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что в отношении наследственного имущества на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-6878\2019 о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ утверждено конкурсное управление, в связи с чем выдача свидетельства о праве на наследство на имущество, в отношении которого утверждено конкурсное управление, противоречит закону.

    Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 2 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

    Пользуясь данным правом, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным названного постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Срок подачи заявления соблюден, заявление об оспаривании действия нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд находит данный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим Кодексом или другими законами.

Как это следует из заявления ФИО3, она как супруга и наследник ФИО2 претендует на ООО «Гранит» и его имущество, в том числе и вклад ФИО2 в уставной капитал ООО «Гранит».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства являются общим имуществом супругов.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрен запрет на переход в порядке наследования прав и обязанностна уставной каптал.

Статьями 7,8,11,14 и 21 названного Федерального закона предусмотрен переход прав на долю в уставном капитале (а в случае, если общество с ограниченной ответственностью учреждено единственным участником, то и на весь уставной капитал) в порядке правопреемства.

Соответственно, наследник умершего по общим правилам наследования вправе обратиться за оформлением своих наследственных прав, в том числе и на долю в уставном капитале (или на уставной капитал).

На своем заседании 28 - ДД.ММ.ГГГГ Координационно-методический совет нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ утвердил Методические рекомендации по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», которым даны рекомендации о действиях нотариусов по вопросам наследования долей в уставном капитале (котореы распространяются и на сам уставной каптал в случае, если общество учреждено единственным участником).

В частности, в данных Рекомендациях (пункт 1.3) также указано о том, что в порядке правопреемства доля в уставном капитале (или весь уставной капитал) может перейти не только к участникам самого общества, но и к третьим лицам, т.е. к наследникам, и эта доля в уставном капитале (или весь уставной капитал) входит в наследственную массу как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества.

Из приведенных норм права вытекает, что после смерти участника общества с ограниченной ответственности его наследник приобретает право на долю в уставном каптале или на весь уставной капитал общества, это наследственное право также оформляется по общим правилам наследования путем выдачи свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале или на весь уставной капитал.

Иначе наследник лишается возможности подтвердить свое наследственное право и обеспечить реализацию прав на объект наследства.

Кроме того, в силу семейного законодательства вклад, внесенный одним из супругов в уставной капитал такой коммерческой организации как общество с ограниченной ответственностью, признается общим имуществом супругов.

Согласно статье 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство выдается свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Соответственно, ФИО3 была вправе получить не только свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество, но получить и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившая супруга.

Однако, нотариус не разъяснила ФИО3 ее право на получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, для чего ФИО3 следует подать заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на ее долю в имуществе супругов, в том числе и на долю в уставном капитале общества, нотариус не выдала и свидетельство о праве на наследственную часть уставного капитала общества.

При этом, сославшись на статью 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как основание для отказа в выдаче свидетельства указано то, что в отношении наследственного имущества открыто конкурсное управление и в силу этого выдача свидетельства на это имущество противоречит требованиям закона.

Однако, нотариус в своем постановлении и об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство не указала на норму закона, которому противоречит выдача свидетельства о праве на наследство в том случае, если к отношении общества, единственным участником являлся наследодатель, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также введено конкурсное управление.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) такой запрет на выдачу наследникам свидетельства о праве на наследство не содержит.

Такой запрет не содержат и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в совершении нотариального действия, в связи с чем требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 и 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в совершении нотариального действия, в именно, об отказе ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО2- супруги ФИО3

Обязать нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО6 выдать ФИО3 в установленном порядке свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО2- супруги ФИО3

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.