Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2019 от 08.08.2019

Дело № 11-127/19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                             19 сентября 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1775/2018 по иску Мусихина Евгения Викторовича к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, поступившего с апелляционной жалобой ответчика акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Мусихин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, а именно о возмещении ущерба в размере 22 780 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, указав, что в результате отключения электроэнергии и впоследующем скачка напряжения были повреждены бытовые приборы в виде посудомоечной машины, 2 уличных приводов и гаражных ворот. В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику о возмещении ущерба, однако в его удовлетворении было отказано. Согласно составленным актам осмотра технического состояния поврежденного имущества от 19.07.2018 причиной выхода из строя является попадание сильно повышенного напряжения в электроприборы, размер убытков определен в размере 22 780 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Мусихина Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 22 780 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 890 руб., всего в размере 41 670 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчик не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемом при осуществлении деятельности при передаче электрической энергии, осуществляет лишь продажу электрической энергии потребителям. Ответственность за качество передаваемой электрической энергии несет балансодержатель электрических сетей, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является сетевая организация АО «Облкоммунэнерго».

Истец Мусихин Е.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что причиненный ущерб возник в результате отключения подачи электрической энергии ввиду сильно повышенного напряжения. В подтверждение причин и размера причиненного ущерба представлен акт осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> который стороной ответчика не оспорен. Причиной повреждения имущества явилась подача электроэнергии ненадлежащего качества. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно доводам, апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях, заявленных Мусихиным Е.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать, поскольку ответственность за качество передаваемой электрической энергии возложена на сетевую организацию как балансодержателя электрических сетей, следовательно надлежащим ответчиком по делу является АО «Облкоммунэнерго».

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» Луконин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 01.01.2019, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, нести ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» Семеновых С.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции отменить, поскольку истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между указанным событием, виновными действиями третьих лиц и возникшим ущербом.

Третьи лица <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Мусихин Е.В. /л.д. 31/.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора электроснабжения электрической энергии граждан осуществляет ОАО «Энергосбыт Плюс».

Согласно акту от 11.07.2018 зафиксировано, что 10.07.2018 по адресу: <адрес> была прекращена подача электрической энергии в результате чего вышло из строя электрооборудование: привод уличных и гаражных ворот, посудомоечная машина / л.д. 11/.

Факт отключения электрических сетей от жилого дома, по адресу: <адрес> также подтвержден письмом от 03.08.2018 /. д. 22/, от 14.08.2018 / л.д. 23/, выпиской из оперативного журнала /л.д. 56-59, л.д. 129-133/. В судебном заседании указанное обстоятельство сторонами не обжаловалось.

В ходе осмотра технического состояния оборудования, проведенного <данные изъяты> установлено, что причиной выхода из строя оборудования стало попадание сильно повышенного напряжения /л.д. 15,17,19/. Убытки истца составили 22780 руб. /л.д.12-14, 16, 18/. Ответчиком размер причиненных истцу убытков не оспорен, самостоятельно оценка причиненного ущерба не проводилась.

Доказательства, которые подтверждали бы, что в результате отключения электроснабжения в доме истца возможность повышения электрического напряжения в электрической сети исключена, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, исходя из основания поданного иска – о защите прав истца как потребителя услуги ответчика, именно на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом (качество поставляемой электроэнергии в анализируемый период времени). Данная позиция основана на положениях п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу как потребителю электроэнергии должен нести гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия, направленная в адрес ответчика 18.09.2018, оставлена без удовлетворения / л.д. 7-8/.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд пришел к обоснованному и верному выводу, что с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Мусихина Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 13 890 руб. ((22780+5000) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом вынесенное заочное решение соответствует требованиям, предъявляемым законом. Грубых нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 24.12.2018 по гражданскому делу № 2-1775/2018 по иску Мусихина Евгения Викторовича к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий:                     П.В. Теплоухов