Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2023 ~ М-1537/2023 от 18.07.2023

*** Дело № 2-1783/2023

***

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года      город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Орлову А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также – МВД России) обратилось в суд с иском к Орлову А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации. В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда *** от *** по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Меркурий» о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны взыскано 154 766 руб. убытков и 5 643 руб. судебных расходов, сумма общего ущерба по указанному делу составила 160 409 руб. Данный ущерб был причинен в связи с расходами специализированной стоянки по перемещению и хранению в рамках дела об административном правонарушении принадлежащего ответчику автомобиля марки ***. При этом, в ходе административного расследования в адрес ответчика неоднократно направлялись повестки о необходимости явиться в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, которые были Орловым А.А. проигнорированы. Полагает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ причиненный казне Российской Федерации ущерб подлежит возмещению ответчиком, как собственником указанного автомобиля и лицом виновным в возникновении данного ущерба.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Орлова А.А. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 160 409 руб.

В судебном заседании представитель истца Петренко А.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Орлов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу п.3.2 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений выступает от имени данного публично-правового образования.

В судебном заседании установлено, что Орлов А.А. с *** года является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***. Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, *** принадлежащий ответчику автомобиль был обнаружен нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.5.4 «Время действия» и 8.24 «Работает эвакуатор». По данному факту в отношении неустановленного водителя *** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка».

Согласно имеющимся материалам дела об административном правонарушении, после установления собственника указанного транспортного средства, в рамках административного расследования и для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, Орлову А.А. неоднократно направлялись повестки о вызове в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, которые были ответчиком проигнорированы. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от *** производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Меркурий» к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Меркурий» взысканы денежные средства в размере 154 766 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 643 руб. Как следует из содержания данного судебного решения, указанные денежные средства взысканы в счет возмещения расходов специализированной стоянки по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, принадлежащего Орлову А.А.

Согласно заключению служебной проверки от *** № вины должностных лиц ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в причинении ущерба в связи с вынесением решения Арбитражного суда *** по делу № не установлено.

Решение Арбитражного суда *** от *** по делу № о взыскании с казны Российской Федерации в пользу ООО «Меркурий» денежных средств в общей сумме 160 409 руб. было исполнено в полном объеме ***, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ущерб казне Российской Федерации был причинен вследствие возмещения расходов специализированной стоянки по перемещению и хранению принадлежащего ответчику транспортного средства марки «Volvo S70», гос.рег.знак Х 673 КН51. При этом, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, транспортное средство ответчика стало орудием административного правонарушение, что повлекло возникновение расходов по его перемещению и хранению.

Кроме того, как указывается истцом и следует из материалов дела, при производстве административного расследования собственник данного транспортного средства от явки в органы ГИБДД уклонился, в связи с чем установить, в чьем пользовании находился автомобиль не представилось возможным, а также не предпринял попыток забрать транспортное средство со специализированной стоянки, что могло существенно снизить размер убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между указанными противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным казне Российской Федерации ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 160 409 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орлова А.А. *** в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 160 409 руб. /сто шестьдесят тысяч четыреста девять руб./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                          Е.Л. Пелепец