Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 06.08.2020

Апелляционное дело №11-21/2020

УИД 21МS0031-01-2020-000334-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                                 г. Шумерля

Шумерлинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к Шматкину Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. требования ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ЕВРОПА ГРУПП» обжаловал его.

Жалоба мотивирована тем, что "___" ___________ г. мировым судьей судебного участка № ___________ ........................ Республики Чувашия вынесено определение, которым заявление представителя истца удовлетворено частично. Сумма взысканных судебных издержек снижена до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Изучение рынка юридических услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, показывает, что средняя рыночная стоимость таких услуг варьируется в пределах 15—30 тысяч рублей за одно гражданское дело. Коммерческие предложения на представительство в суде, полученные по запросам от организаций и индивидуальных предпринимателей ........................, также подтверждают стоимость такого рода услуг.

При таких обстоятельствах цена договора, заключенного между ООО «ЕВРОПА ГРУПП» и ИП ФИО3 на сумму 20 000 рублей, является разумной и соответствует средней рыночной стоимости на аналогичные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Доказательства, представленные в обоснование разумности цены договора, не опровергнуты. Надлежащая оценка им судом не дана.

Более того, и судом не опровергнуты доказательства разумности цены договора. Доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек судом также в дело не представлено. Вывод об их чрезмерности или неразумности сделан судом голословно и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

О незаконности принятого определения свидетельствует также судебная практика, в частности, аналогичное принятое судом решение о снижении размера взыскиваемых издержек отменено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. № 34-КГ16-5 как незаконное.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Указанное определение подлежит обжалованию в течение пятнадцати календарных дней. В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Просят определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. отменить. Заявление ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что "___" ___________ г. мировым судьей судебного участка № ___________ ........................ Республики Чувашия исковые требования ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании с Шматкина Михаила Владимировича задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, процентов и почтовых расходов удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

"___" ___________ г. определением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики требования истца удовлетворено частично, взыскана с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 2 000 руб.

Истец в частной жалобе указывает, что цена договора, заключенного между ООО «ЕВРОПА ГРУПП» и ИП ФИО3 на сумму 10 000 рублей, является разумной и соответствует средней рыночной стоимости на аналогичные услуги. Также судом не опровергнуты доказательства разумности цены договора. Доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек судом также в дело не представлено. Вывод об их чрезмерности или неразумности сделан судом голословно и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 2 000 руб.

По гражданскому делу "___" ___________ г. проведено одно судебное заседание. Представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными, поскольку сама сумма ущерба, взысканная с ответчика Шматкина В.М. по решению мирового судьи составляет 6 046, 15 руб., и счел необходимым удовлетворить требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании указанных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                Н.В. Сливницына