Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2023 ~ М-155/2023 от 03.04.2023

Дело 2-226/2023

22RS0053-01-2021-000200-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Поспелиха 20 июля 2023 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Венца А.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием истца Голубцовой Н.В., ответчика Пожидаева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Евгения Александровича, Голубцовой Натальи Владимировны к Пожидаеву Дмитрию Викторовичу, Пожидаеву Николаю Викторовичу, Пожидаеву Виктору Викторовичу и Пожидаеву Сергею Викторовичу о признании права общей совместной собственности на земельный участок и квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Голубцов Е.А. и Голубцова Н.В. обратились с исковым заявлением о признании за ними права обшей совместной собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО20 – ФИО2 приобрел для семьи истцов квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>. Договор купли- продажи сразу не был оформлен поскольку не в полном объеме были готовы документы на спорные объекты недвижимости. Были ли полностью произведены расчеты между ФИО2 и ФИО17 истцам не известно, по информации истцов – полностью, в размере 80000 руб., о чем имеется расписка. Семья истцов, вместе с новорожденным ребенком вселились в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Прожив в спорной <адрес> лет, истцы в ДД.ММ.ГГГГ году переехали в <адрес>. В настоящее время на спорные объекты недвижимости у них имеется потенциальный покупатель, в связи с чем необходимо оформить право собственности надлежащим образом. Истцы владеют спорными объектами недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, открыто, непрерывно, добросовестно, как собственники. В течение всего срока владения каких-либо требований от третьих лиц истцам не поступало. Поскольку срок владения спорным недвижимым имуществом превышает 15 лет, истцы просят признать за ними права общей совместной собственности, в порядке приобретательной давности.

Истец Голубцова Н.В. в судебном заседании заявленные требования о признании права собственности на квартиру и земельный участок просила удовлетворить по доводам искового заявления. Указала, что спорные объекты недвижимости были приобретены у семьи ФИО17, при этом её отец ФИО2 полностью рассчитался за недвижимость, в размере 80000 руб., о чем имеется расписка. В течение всего периода владения, какие-либо требования относительно правомерности владения спорными объектами недвижимости, в том числе со стороны ФИО17, не предъявлялись. В период с сентября ДД.ММ.ГГГГ она с семьей проживала в спорной квартире. Позже они переехали в <адрес>. С 2018 года, с их разрешения в спорной квартире проживала ФИО12 В настоящее время, они продолжают использовать спорные объекты недвижимости в летний период времени года, ухаживают за ними, производят необходимый ремонт.

Ответчик Пожидаев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. пояснил, что ФИО2 не полностью рассчитался с ФИО13, поскольку спорные объекты недвижимости были проданы за 120000 руб., а не за 80000 руб. ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, ранее, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Он и его братья являются наследниками умерших родителей. Ответчик Пожидаев Н.В. полагает, что спорные объекты недвижимости должны принадлежать ему и его братьям.

Кроме того, в письменных возражениях Пожидаев Н.В. указал, что истцы не платят установленные налоги за спорную недвижимость. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обращался в районный суд с требованием о признании действительной сделки купли-продажи, однако в последствие он отказался от иска. Решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки действительной в отношении спорной недвижимости. Истцы вводят суд в заблуждение относительно владения спорными объектами недвижимости, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в <адрес>. Истцы незаконно удерживают документы на спорные объекты недвижимости. Полагает отсутствуют основания для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности.

Истец Голубцов Е.В., ответчики Пожидаев Д.В., Пожидаев В.В. и Пожидаев С.В., третье лицо – нотариус Поспелихинского нотариального округа, представители третьих лиц администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Поспелихинский отдел, в суде отсутствовали, извещались о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражения по заявленным требованиям в адрес суда не поступали.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума).

По информации об объекте недвижимости спорный земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 1108 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира по адресу: <адрес>, имеет площадь 64,2 кв.м. Сведения о собственниках указанной квартиры отсутствуют.

Согласно справке администрации Красноярского сельсовета <адрес> по адресу спорной квартиры по состоянию на <данные изъяты> проживала семья истцов Голубцовых.

Из договора о передаче жилья в собственность, представленного стороной истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совхоз Красноярский передал ФИО13 квартиру, состоящую из 4 комнат по адресу: <адрес>. Указаны члены семьи ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В техническом паспорте спорной квартиры по адресу: <адрес> указаны технические характеристики спорного жилого помещения.

Постановлением администрации Красноярского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.

Распиской подтверждается, что ФИО1, получила от ФИО2 денежные средства в сумме 80000 руб. в счёт продажи дома. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств имеется отметка и роспись ФИО1

Копиями актовых записей подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

Наследниками после смерти ФИО13 являются Пожидаев В.В. и Пожидаев Н.В., что подтверждается справкой нотариуса.

В справке администрации Красноярского сельсовета <адрес> указано, что до ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживала семья Пожидаевых, после указанной даты, - семья ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 выбыли в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО12 В настоящее время по данному адресу никто не проживает.

В ЕГРН имеются сведения о спорных квартире и земельном участке по адресу: <адрес>. Вместе с тем, сведения о собственниках отсутствуют.

Стороной истца суду представлены квитанции об оплате за строительные материалы (окна ПВХ, печь, цемент, пиломатериал, шифер, гвозди, двери и.т.д.) в спорные периоды проживания истцов.

Кроме того, истцом представлены квитанции о приобретении угля для отопления в спорные периоды.

Представлен договор на оказание услуг по водоснабжению, заключенный с ФИО3 Квитанции об оплате электроэнергии в спорный период. Наиболее ранняя квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ. Плательщиком указан ФИО3

Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате за водоснабжение за спорный период. Более ранняя квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ. Плательщиком указан ФИО3

Стороной ответчика представлены фотографии спорного жилого помещения и земельного участка.

Определением Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО13 о признании действительной сделки купли-продажи и права собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру, принят отказ от иска ФИО2

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании действительной сделки и признании права собственности на спорное жилое помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009 года указанное решение оставлено без изменений.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июля 2021 года с ФИО4 в пользу ФИО12 взысканы 145000 руб. (аванс за спорные объекты недвижимости), а также судебные расходы.

Утверждение истцов Голубцовой Н.В. и Голубцова Е.А. о том, что они с ДД.ММ.ГГГГ года владеют, как своими собственными квартирой и земельный участком по указанному адресу в судебном заседании не опровергнуто. Напротив, их утверждение об этом в судебном заседании подтверждается собранными по делу доказательствами. Несмотря на постоянное проживание с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> истцы не перестают владеть спорными объектами недвижимости, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ год в спорной квартире проживала ФИО12, с разрешения истцов. С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени истцы пользуются спорными объектами недвижимости в летнее время, ухаживают за ними, что подтверждается и фотоматериалом, представленным ответчиком, на котором видно, что основные конструкции квартиры целы (стены, окна двери, кровля, забор и т.п.). Указанное не противоречит положениям ст.234 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года дом фактически брошен, поскольку истцы переехали в <адрес>, не нашел своего подтверждения. К тому же постоянное проживание в спорном жилье не является обязательным условием для приобретательной давности.

Доводы ответчика о неуплате налогов несостоятельны, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости до настоящего времени не оформлено. В связи с этим, в налоговом органе могут отсутствовать сведения о налогоплательщике.

Сведений об обращении стороны ответчиков с какими-либо исковыми требованиями (о признании права собственности, об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и т.д.) в течение всего спорного периода и до настоящего времени материалы дела не содержат, что не оспаривается сторонами.

Позиция ответчика Пожидаева Н.В. о принятии решения суда в его пользу (определение Поспелихинского районного суда от 24 марта 2006 года, решение того же суда от 5 февраля 2009 года), основана на неверном толковании указанных решений суда. Поскольку при судебном рассмотрении указанных дел не принимались решения о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиками.

Довод ответчика Пожидаева Н.В. о невыплате покупателем ФИО2 спорной недвижимости полной цены основан на мнении ФИО1

Довод ответчика Пожидаева Н.В. о незаконном удержании документов на спорную недвижимость не находит своего подтверждения. В данном случае заслуживает внимания позиция истцов, которая не оспаривается и ответчиком, о том, что между ФИО15 и ФИО1 имела место договоренность о продаже спорных объектов недвижимости, что подтверждается распиской, в связи с чем были переданы стороне истца указанные документы. Кроме того, ничего не препятствовало ответчику заявить соответствующие требования об истребовании указанных документов, в том числе в судебном порядке.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Истцы Голубцов Е.А. и Голубцова Н.В. на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым помещением и земельным участком как своими собственными, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт квартиры, обрабатывают земельный участок. Все документы на спорные объекты недвижимости находятся у истцов. Ответчики Пожидаевы на протяжении более 18 лет интереса к квартире и земельному участку не проявляли, правопритязаний в отношении нее не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами Голубцовым Е.А. и Голубцовой Н.В. права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Истцы Голубцов Е.А. и Голубцова Н.В. просят признать за ними право общей совместной собственности в порядке приобретательной давности, что определяет право данных участников процесса. Оснований не согласиться с такой позицией истцов у суда не имеется.

По сведениям из ЕГРН зарегистрированные права на объекты недвижимости по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Тем самым, совокупность установленных обстоятельств обосновывает заявленные исковые требования.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Голубцовым Евгением Александровичем, <данные изъяты>), Голубцовой Натальей Владимировной, <данные изъяты>) право общей совместной собственности на земельный участок площадью 1 108 кв.м. с кадастровым номером № и квартиру площадью 64,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья А.В. Венц