Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2016 ~ М-147/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-221/16

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Миронову М.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Миронову М.А. о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в Московской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак №,под управлением ФИО1. и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Миронова М.А. Виновным в данном ДТП является водитель Миронов М.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 50 АО №. В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, застрахованному по договорудобровольного страхования транспортных средств (страховой полис №), который заключили между собой СПАО «Ингосстpax» и ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб. Согласно условиям названного договора, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки, вследствие его наступления. СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по вышеназванному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб с учетом амортизационного износа согласно расчету, выполненному в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика возместила истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма взыскания с ответчика составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> – <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика ответчика). В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Миронов М.А., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными. Ранее в судебном заседании иск признавал частично, считая размер ущерба завышенным, просил провести судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из копии полиса страхования транспортных средств (каско) № видно, что на период с 01.08.2012 г. по 31.07.2013 г. автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО» (ущерб, угон). Страхователь ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» (л.д. 28)

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., извещения о страховом случае от 01.04.2013г., Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП на <адрес> с участием <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО1. и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Миронова М.А. Виновным в данном ДТП является водитель Миронов М.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства. Автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 29-31).

Согласно копиям актов от 01.04.2013 г., 12.04.2013г., 15.04.2013г., 16.04.2013г. у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № зафиксированы повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, определены необходимые восстановительные работы. (л.д. 33-55)

Наряд-заказом № от 10.06.2013 определены запасные части и работы необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.56-57). Приемо-сдаточным актом от этой же даты работы по ремонту автомобиля приняты.(л.д.58) Выставлен счет истцу на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.59)

Актом от 10.06.2013г. № рассматриваемое ДТП признано страховым случаем. Исключены как не относящиеся к нему запчасти и работы на сумму <данные изъяты> руб., к оплате определено <данные изъяты> руб. (л.д.61) Платежным поручением от 26.06.2013г. истцом оплачены восстановительные работы поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.62)

07.07.2013г. истцом ответчику направлено требование о выплате убытков в порядке суброгации, которое им получено 22.07.2013г. (л.д.64-65), па 24.03.2014г. напоминание. (л.д.66)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Миронова М.А. Виновным в данном ДТП является водитель Миронов М.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства. Автомобилям причинены механические повреждения Постановлением от 24.03.13 г. в Миронов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.159-171)

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Московской области на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО1. и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Миронова М.А. Виновным в данном ДТП является водитель Миронов М.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №), который заключили между собой СПАО «Ингосстpax» и ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» были причинены механические повреждения. За проведение восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб. Ответчик произвел расчет амортизационного износа поврежденного автомобиля и получил стоимость восстановительного ремонта с учетом этого в размере <данные изъяты> руб. и с учетом произведенной выплаты в <данные изъяты> руб. страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, требует с взыскания с ответчика составляет <данные изъяты> руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате остатка причиненного ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Изложенное подтверждается письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд находит требование о взыскании в порядке суброгации в пользу истца в части не покрывшей выплаченное им страховое возмещение, подлежащим частичному удовлетворению. При этом, принимая во внимание, что истцом ставится вопрос о взыскании ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласуется с иными материалами дела и не доверять ему у суда нет оснований. Возражений относительно этого заключения истцом не представлено. Собственного расчета износа истцом не представлено, в тексте искового заявления такой расчет тоже не содержится. В связи с чем суд лишен возможности оценить его объективность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет: <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата, осуществленная страховой компанией ответчика в рамках договора ОСАГО). Требование же о возмещении ущерба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстpax» удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова М.А. в пользу СПАО «Ингосстpax» в порядке суброгации <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Миронову М.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: