Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7061/2019 от 23.05.2019

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-7061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей - Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Щукиной В.М. к Давыдовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Е.В. в пользу Щукиной В.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204098 рублей 40 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать…».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Щукина В.М. обратилась в суд с иском к Давыдовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520i, рег.знак №, под ее управлением и автомобиля Lada Priora, рег.знак №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давыдовой Е.В. Полиса ОСАГО ответчик не имеет. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i без учета износа составляет 204 098 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 204 098 руб., стоимость услуг независимой экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 285 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 227 руб. 20 коп., почтовые расходы на отправку претензии 182 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова Е.В. просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2019г., по гражданскому делу №, по иску Щукиной В.М. к Давыдовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Щукиной В.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520i, рег.знак №, под управлением Щукиной В.М. и автомобиля Lada Priora, рег.знак №, под управлением Давыдовой Е.В.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давыдовой Е.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, рег.знак №, без учета износа составляет 204 098 руб., с учетом износа 121 440 руб.Оценив экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>», суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения <данные изъяты>», которая возвращена в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, рег.знак № в размере 204 098 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в необжалуемой части судебная коллегия не находит.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку место жительства Давыдовой Е.В. неизвестно, с целью соблюдения ее процессуальных прав судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ для того чтобы обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, была назначена адвокат ФИО1, которая представляла интересы ответчика в судебном заседании и действовала в ее интересах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права Давыдовой Е.В. нарушены не были.

Кроме того, адвокат, как представитель ответчика, на основании положений ст. 54 ГПК РФ, вправе был совершать от имени представляемой все процессуальные действия и занять активную позицию по отстаиванию ее интересов.

Между тем, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

    Доводы жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением, являются несостоятельными.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов <данные изъяты>» аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, каких-либо оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Между тем, выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертное заключение <данные изъяты> и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 204 098 руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд не снизил расходы на оплату услуг представителя, не опровергает выводов суда, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, при этом обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов не нарушает права лиц участвующих дела, оснований для снижения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы Давыдовой Е.В., приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

    Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Е.В. - без удовлетворения.

    Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: