Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7409/2022 от 10.06.2022

Судья: Дурманова Е.М.

Гражданское дело № 2-252/2022



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7409/2022

5 июля 2022 года                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Головиной Е.А., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Базарновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Тарасова А.А. – Сафиной Г.М., возражения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбникова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей Porsche Cayenne, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и Лада 219020, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада (виновник) застрахована в ОАО «ВСК», водителя автомобиля Porsche Cayenne - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на повреждения автомашины, полученные не при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО «Марлин Авто», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Porsche Cayenne, регистрационный знак № без учета износа 1 133 028 руб., с учетом износа – 647 289,50 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП – 551 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 9 500 рублей; расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое заявитель в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленным в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ходатайства о назначении экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции, из извещения о ДТП (л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Porsche Cayenne, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Лада 219020, регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Постановлением № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО9 - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организован осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для проведения трассологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования № Независимого Исследовательского Центра «Система», по результатам визуального осмотра и данным диагностики установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности исключается.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ПОРШЕ не соответствуют механизму заявленного ДТП, конечному положению автомобилей ВАЗ и ПОРШЕ, характеру образования и не могли быть получены при описанных водителями обстоятельствах данного ДТП. Соответственно, столкновение автомобилей ПОРШЕ и ВАЗ при заявленных обстоятельствах в указанном месте ДТП не могло произойти.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей. Им представлено заключение эксперта ООО «Марлин Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 647 289,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 551 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 123 823,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, признав допустимыми и достоверными доказательствами заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Калужское экспертное бюро», отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наступление страхового случая по указанным повреждениям, при заявленных обстоятельствах, не доказано.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», полагая, что необходимо назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в том числе заключение ООО «Марлин Авто» и информационному письму ООО «Оценочное бюро Объектив» №.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» не провел полноценное и всестороннее исследование, не исследовал должным образом пространственно-следовую информацию на транспортном средстве по предоставленным материалам, в том числе с места ДТП, не применил базовые методы транспортной трасологии.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» не следует, какая методика использована экспертом, осмотр автомобилей не проводился, не учтены дополнительные пояснения ФИО1

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что транспортно-трассологическое исследование экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» проведено с изучением всех представленных материалов.     Экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» исследовался материал по факту ДТП, который содержался в досудебном исследовании ООО «Оценочная группа «Альфа», представленном страховой компанией, фото с места ДТП. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» эксперт не располагал дополнительными пояснениями, данными ФИО1, не осматривал транспортное средство и ссылка в подтверждение своих доводов на информационное письмо эксперта ООО «Оценочное бюро Объектив» ФИО7 (л.д. 194-197), судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Оценивая представленные письменные доказательства: экспертные заключения ООО «Оценочная группа «Альфа», ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «Марлин Авто», информационное письмо ООО «Оценочное бюро Объектив», суд первой инстанции мотивировано указал, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

При этом эксперту были предоставлены материалы дела, документы о ДТП, акт осмотра ТС, копия экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа», заключения ООО «Марлин Авто», фотоматериалы.

Как следует из заключения ООО «Марлин Авто», оно не содержит исследований и выводов по вопросу относимости заявленных повреждений дорожно-транспортному происшествию, данное обстоятельство нашло свое отражение в заключении ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Калужское экспертное бюро».

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» полностью соответствует требованиям закона, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Калужское экспертное бюро» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для выводов обстоятельствах ДТП.

Позиция, изложенная экспертом ФИО7 в информационном письме №, содержащая выводы о ненадлежащем исследовании пространственно-следовой информации, не верном выводе о механизме столкновения автомобилей, является несостоятельной, поскольку выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» о том, что механические повреждения автомашин получены не при заявленных обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, в частности, эксперт ФИО8 анализировал имеющиеся на автомобилях повреждения.

В повреждениях правой части кузова автомобиля PORSCHE CAYENNE S г/н № не отразились морфологические признаки элементов следообразующего объекта – автомобиля LADA 219020 г/н №, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей передней части кузова автомобиля LADA 219020 г.р.з. №, что выглядит невозможным при данном столкновении. При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают контактные «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном ТС соответствует повреждение (следы) на другом ТС.

В данном случае, повреждения элементов передней части кузова автомобиля LADA 219020 г.р.з. №, не отобразились в виде комплекса механических следов (деформаций, разрывов и пр.), соответствующих по характеру и высоте расположения элементам правой части кузова автомобиля PORSCHE CAYENNE S г.р.з. №, что свидетельствует о том, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследуемых ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Кроме того, бесспорных доказательств проведения экспертизы экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, как и не представлены доказательства необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя c результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, правовые основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отсутствуют, доказательства необоснованности или неправильности выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи