Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6072/2024 от 04.04.2024

Судья: Никитина С.Н. адм. дело № 33а-6072/2024

УИД: 63RS0041-01-2023-004247-18

№ 2а-152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Пудовкиной Е.С. и Чирковой Е.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Чернышковой С.Н., ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России на решение Советского районного суда г. Самара от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения Чернышковой С.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы административных ответчиков, представителя ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России по доверенности Микрюкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия

установила:

Чернышкова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области Пиняеву А.А., начальнику ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области Ракчееву О.А., ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 12 июля 2023 г. Чернышкова С.Н.К. обратилась в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области с заявлением о выдаче справки, подтверждающей право членов семьи на получение компенсации, предусмотренной Правилами предоставления членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате пользования жилым помещением, содержания жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № №. 29 августа 2023 г. Чернышковой С.Н. отказано в выдаче справки в связи с тем, что заболевание ее супруга ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ г, получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Административный истец не согласна с отказом, поскольку является вдовой ФИО24 ФИО24., который являлся сотрудником учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, умер вследствие повреждения здоровья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей. ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год проходил военную службу, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в уголовно-исполнительной системе. ФИО28 <данные изъяты>, заболевание получено при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25 признан ограниченно годным к военной службе. Окружной военно-врачебной комиссии УВД Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО27 назначена пенсия за выслугу лет, ДД.ММ.ГГГГ г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнения требований просила суд признать незаконным отказ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области от 29 августа 2023 г. в выдаче справки, подтверждающей право на получение компенсационных выплат в связи с расходами по оплате пользования жилым помещением, содержания жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и других видов услуг; обязать рассмотреть и вынести решение по заявлению Чернышковой С.Н. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Самара от 22 января 2024 г. административное исковое заявление Чернышковой С.Н. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области Пиняева А.А., выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления Чернышковой С.Н. от 12 июля 2023 г. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чернышковой С.Н. взысканы расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 130-139).

В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России, ФСИН России просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 146-147).

Чернышкова С.Н. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 154-162).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 12 июля 2023 г. Чернышкова С.Н. обратилась в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области с заявлением, в котором просила выдать справку на получение компенсационных выплат за жилищно-коммунальные услуги как вдове ФИО29 (л.д. 9).

29 августа 2023 г. врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области Пиняев А.А. в адрес Чернышковой С.Н. направил ответ на ее обращение, указав, что она не подпадает под категорию граждан, имеющих право на получение компенсационных выплат, так как согласно копии выписки заключения ВКК больницы медотдела Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и копии справки Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. серии № заболевание ФИО15 получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно архивной копии послужного списка от 31 июля 2023 г. № № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 6 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 проходил службу в в/ч № № (л.д. 10, 124).

Судом установлено, что заболевание получено ФИО17. при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), выявлено и установлено в период работы в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о болезни № № (л.д. 17). Обстоятельства получения заболевания ФИО18 сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 уволен из органов внутренних дел (л.д. 43, оборот), 21 марта 2012 г. он умер (л.д. 13).

При жизни ФИО20 имел право на получение компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается удостоверением № № от 16 января 1993 г. (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в выдаче справки от 29 августа 2023 г. не имеется, при этом, судом установлен факт незаконного бездействия врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области Пиняева А.А., выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления Чернышковой С.Н. от 12 июля 2023 г. В связи с чем, в пользу административного истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб.

Так, доводы апелляционной жалобы Чернышковой С.В. сводятся к несогласию с выводом суда о законности оспариваемого отказа.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли верное отражение в обжалуемом судебном акте.

Так, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2005 г. № 475 «О предоставлении членам семей погибших (умерших) военнослужащих, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате пользования жилым помещением, содержания жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и других видов услуг» в редакции от 27 февраля 2023 г. распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 г., что следует из Постановления Правительства РФ от 27 февраля 2023 г. № 306 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2005 г. № №.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2005 г. № №, право на получение компенсационных выплат имеют следующие категории граждан: члены семей сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.

Однако подпункт «д» введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. № №, согласно которому Постановление, которым введен пункт «д», распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г., тогда как ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, к гражданам, перечисленным в подпункте «д» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № №, Чернышкова С.Н. не относится.

Заболевание ФИО31 получено не в связи с исполнением им служебных обязанностей в ЛИУ-4, а в период прохождения военной службы в военной части № № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с получением заболевания ФИО33 при жизни получал компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № № в редакции от 31 января 2012 г. (действовавшей на момент смерти ФИО22), данное Постановление принято во исполнение Федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» Правительство Российской Федерации.

Данным Постановлением утверждены Правила предоставления членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил в редакции от 31 января 2012 г., право на получение компенсационных выплат имели члены семей сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Пункт 2 Правил содержит и иные подпункты, согласно которых список лиц, имеющих право на получение компенсационных выплат, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, смысл иных подпунктов пункта 2 аналогичен и говорит о том, что заболевание должно быть получено в период исполнения обязанностей.

Таким образом, по смыслу пункта 2 Правил для получения Чернышковой С.Н. права на получение компенсационных выплат в порядке, предусмотренном Постановлением Постановления Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № №, заболевание ФИО32 должно было быть получено в период исполнения им служебных обязанностей в органах уголовно-исполнительной системы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания незаконным отказа ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области от 29 августа 2023 г. в выдаче справки и обязании повторно рассмотреть и вынести решение по заявлению.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Чернышковой С.Н. о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, и определил размер суммы расходов ко взысканию - <данные изъяты> рублей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил правильно, с учетом объема оказанных услуг, частичного удовлетворения административных исковых требований, объема восстановленного права, оснований для изменения установленного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом первой инстанции обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, выполнена.

Также, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы жалобы административных ответчиков о том, что требования в части признания незаконным действий врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области Пиняева А.А., выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления Чернышковой С.Н. от 12 июля 2023 г., административным истцом не заявлялись, в связи с чем, решение суда в указанной части незаконно. Также административные ответчики указывают, что с учетом отказа суда в признании незаконным оспариваемого ответа, факт рассмотрения заявления Чернышковой С.Н. за пределами 30-дневного срока не нарушают права административного истца.

Так, в силу пунктов 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из содержания пояснений представителя административного истца, данных в том числе, в ходе судебного заседания от 11 января 2024 г. следует, что административным истцом оспаривается, в том числе, незаконность действия административного истца, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращения (л.д. 111-112).

Указанные обстоятельства также выяснялись в ходе судебного разбирательства, являются предметом настоящего спора.

Судом установлено, что административный истец 12 июля 2023 г. обратилась к руководителю ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области с заявлением о выдаче справки на получение компенсационных выплат за ЖКУ (л.д. 9).

Ответ на указанное обращение дан врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области Пиняевым А.А. 29 августа 2023 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, права административного истца на своевременное рассмотрение ее обращения нарушены незаконными действиями врио начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области Пиняевым А.А.

При таких обстоятельствах, в указанной части судом также принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие сторон с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 22 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышковой С.Н., ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: