Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-1448/2023;) ~ М-1543/2023 от 14.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Дело №

УИД №RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка                              20 марта 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Пожиткову Н.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 21.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортному средству «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Р436РХ27, причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что Пожитков Н.Д., управлявший транспортным средством «Hino Dutro», государственный регистрационный знак У627ХМ27, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. В соответствии с плисом ОСАГО ХХХ 0265700474, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только Криворучко Д.В. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 268 176 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9416115 от 14.09.2023. Просит взыскать с ответчика Пожиткова Н.Д. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 268 176 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 882 рубля 00 копеек.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лозовой В.В.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пожитков Н.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Ответчик Лозовой В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду сообщил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Hino Dutro». Данный автомобиль он передал Криворучко Д.В., у которого имелись документы, подтверждающие его право управления данным транспортным средством, последний был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В момент ДТП его там не было, со слов Криворучко Д.В. ему стало известно, что в ходе осуществления работы последний отлучился, ключи от автомобиля находились в салоне, Пожитков Н.Д. сам сел за руль автомобиля, стал его перегонять в другое место и произошло столкновение с другим автомобилем. Он не давал разрешение Криворучко Д.В. передавать право управления транспортным средством иным лицам, в том числе Пожиткову Н.Д.

Выслушав ответчика Лозового В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 21.08.2023 в 10 часов 45 минут Пожитков Н.Д., управляя автомобилем марки «Hino Dutro», государственный регистрационный знак У627ХМ27 в районе д. 56 по ул. Фрунзе г. Хабаровск двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Р436РХ27, принадлежащий Ильченко Е.А.

Указанное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

У транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Р436РХ27, принадлежащего Ильченко Е.А., имелись повреждения: передний государственный регистрационный знак, капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло. У автомобиля марки «Hino Dutro», государственный регистрационный знак У627ХМ27, имелись повреждения: передняя левая дверь, угол жесткости левый, левый поворотник, передний бампер.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства марки «Toyota Rav 4» является Ильченко Е.А.

Транспортное средство «Hino Dutro», государственный регистрационный знак У627ХМ27, принадлежит Лозовому В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Лозового В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ 0265700474 сроком действия договора с 21.09.2022 по 20.09.2023. Лицом, допущенным к управлению названным автомобилем, указан Криворучко Д.В.

Таким образом, установлено, что Пожитков Н.Д. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Hino Dutro», государственный регистрационный знак У627ХМ27, следовательно, его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, Пожитков Н.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением 27 ВУ 057218 от 21.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пожиткова Н.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснения Криворучко Д.В., данного им 21.08.2023 в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 21.08.2023 он управлял грузовиком «Hino Dutro», государственный регистрационный знак У627ХМ27. Ехал вместе с грузчиком Пожитковым Н.Д. около 10 час. 40 мин. они заехали во двор дома 56 подъезд 3 по ул. Фрунзе г. Хабаровска, чтобы выгрузить строительные материалы. Он отлучился в туалет. Вернувшись, он увидел, что автомобиль находился дальше, ближе к подъезду 1, на его автомобиле имелись повреждения. Ключи в момент его отсутствия находились в бардачке. Грузчик пояснил, что грузовик мешал проезду и он решил его отогнать. В результате было повреждено транспортное средство «Toyota Rav 4».

Из объяснения Пожиткова Н.Д., данного им 21.08.2023 в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 21.08.2023 в 10 час. 40 мин. он работал грузчиком с водителем грузовика от компании «Медвинк Восток». Они привезли доставку по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56, 3 подъезд. Вместе с водителем грузовика «Hino Dutro», государственный регистрационный знак У627ХМ27 Криворучко Д.В. Водитель оставил ключи в бардачке и ушел по личным нуждам. В этот момент во двор заехал автомобиль, так как проезд был перекрыт их грузовиком, он решил его отогнать. Сев за руль, он достал ключи, завел грузовик и отогнал его вглубь двора, у первого подъезда. Следом нужно было выехать другому автомобилю, он начал сдавать назад и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Rav 4», который получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла и двери.

Доказательств отсутствия вины Пожиткова Н.Д. в причинении вреда суду не представлено, в связи с этим, исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пожиткова Н.Д.

Согласно экспертному заключению об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства ХХХ 0265700474 от 01.09.2023, величина утраты товарной стоимости составила 35 876 руб. 40 коп., стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства марки «Toyota Rav 4» (с учетом износа) составляет 232 300 руб.

Согласно акту о страховом случае размер причиненного транспортному средству «Toyota Rav 4» ущерба установлен в сумме 268 176 рублей 40 копеек, указанная сумма перечислена АО «СОГАЗ» на расчетный счет Ильченко Е.А., что подтверждается платежным поручением № 9416115 от 14.06.2023.

Обстоятельства ДТП, размер ущерба сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба причиненного в порядке регресса солидарно с виновника ДТП Пожиткова Н.Д. и с собственника транспортного средства Лозового В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных п.п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение Ильченко Е.А., в связи с чем, к АО «СОГАЗ» перешло право регрессного требования к Пожиткову Н.Д., как к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В судебном заседании установлено, что Пожитков Н.Д. управлял автомобилем марки «Hino Dutro», государственный регистрационный знак У627ХМ27, не являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Лозовой В.В. надлежащим образом исполнил свою обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в пользовании у третьего лица, при этом, ответчик Пожитков Н.Д. в нарушение требований действующего законодательства, не имея законных оснований для управления транспортным средством, без согласия непосредственного собственника транспортного средства Лозового В.В. осуществил управление транспортным средством. Таким образом, в судебном заседании не установлено виновных действий собственника транспортного средства Лозового В.В. по передаче автомобиля в управление Пожиткову Н.Д.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав сумму выплаченного страхового возмещения с Пожиткова Н.Д., как с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания ущерба в порядке регресса, с ответчика Пожиткова Н.Д. в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Лозовому В.В. судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Пожиткова Н.Д. подлежат взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № 2831 от 01.12.2023 государственная пошлина в размере 5 882 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 0822 № ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 270-017) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 176 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 882 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 274 058 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 6406 №, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 650018) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░