Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-1699/2023;) ~ М-1586/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-75/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2024 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Е.В. к Бондаренко С.В., третьи лица АО СК «Совкомбанк», ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Е.В. обратился в суд с иском к Бондаренко С.В., третьи лица АО СК «Совкомбанк», ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 28.08.2023 года в 06 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген поло, (виновник), государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя Бондаренко С.В., собственник – ООО «Каршеринг Руссия», ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанса Страхование» по полису серия № и Рено СР государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овчаренко В.Ф., собственник – Овчаренко Е.В., ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК « Совкомбанк» по полису серия №.

Виновным в данном дорожно–транспортном происшествии признан водитель Бондаренко С.В., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2023 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб.

04.09.2023 года, в АО СК «Совкомбанк» было подано заявление о страховом случае надлежащими документами. Экспертом АО СК « Совкомбанк» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак №.

19.09.2023г, АО СК «Совкомбанк» исполнив обязательства, произвела страховую выплату в размере 189 400 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом износа комплектующих, узлов и агрегатов недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Рено СК государственный регистрационный знак №.

27.09.2023 года в адрес Бондаренко С.В. и ООО «Каршеринг Руссия» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра.

06.10.2023 г в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 11.10.2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобильного средства Рено СР государственный регистрационный знак №, составляет 320400 рублей, истец понес расходы по оплате независимого заключения в размере 5 000рублей.

Таким образом, размер невозмущенного ущерба составляет 131 000рублей, из расчета: 320400 рублей 9 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертизе истца) – 189 400 рублей, (страховая выплата АО СК «Совкомбанк»)

13.10.2023г в адрес Бондаренко С.В. была направлена досудебная претензия необходимыми приложениями и предложением добровольно выплатить сумму ущерба расходы на независимого эксперта.

Истец не обладая специальными познаниями в области права, обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с чем им были понесены дополнительные затраты в размере 30 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от 04.10.2023 года.

Так же понесены почтовые расходы в размере 262,50 рублей досудебной претензии и уведомлений о независимой экспертизы) и за направление искового заявления, расходы за нотариальные услуги в размере 1950 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 5 000рублдей.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 131 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей, почтовые расходы 262,50руб, расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000рублей.

    Представитель истца по доверенности Славгородский Д.А., уточнил требования своего доверителя Овчаренко Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 131 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей, почтовые расходы 1113,16 руб., расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1950 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000рублей, а так же расходы на бензин для представителя истца в размере 1925руб. (л.д. 84)

Истец Овчаренко Е.В. и его представитель по доверенности в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие на удовлетворении требований настаивали. (л.д.65)

Ответчик Бондаренко С.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по средством телефонограммы (л.д. 99), в адрес суда поступили возражения о не согласии с предъявленными требованиями, просил в иске отказать в полном объеме, мотивировав тем, что сумму ущерба должна возместить страховая компания в пределах страхового лимита, самой каршеринговой компании он выплатил все в полном объеме, в обосновании правовой позиции представил историю операций по системе Сбербанк онлайн, в которых отслеживается оплата по возмещению ДТП в сумме 97 983 руб, за 29.08.2023 год, из которых составляет 48991,5 рублей возмещение убытков ДТП, 48991,5 штраф с начисление пени, возмещение убытков 24 495,75 руб. (л.д.103)

Представители третьих лиц АО СК «Совкомбанк», ООО «Каршеринг Руссия», в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 74,76), о причинах неявки в судебное заседания суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела, Овчаренко Е.В. является собственником транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №. (л.д.12, 50)

28.08.2023 года в 06 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген поло, (виновник), государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя Бондаренко С.В., собственник – ООО «Каршеринг Руссия» и транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак № под управлением водителя Овчаренко В.Ф., собственник – Овчаренко Е.В..

На момент ДТП автогражданская ответственность Овчаренко Е.В., автотранспортного средства марки RENAULT SR государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Совкомбанк» по полису серия №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, транспортного средства марки Фольксваген поло, (виновник), государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанса Страхование» по полису серия №. (л.д.11)

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Бондаренко С.В., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2023 года. (л.д. 11,51)

В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб.

04.09.2023 года в АО СК «Совкомбанк» было подано заявление о страховом случае надлежащими документами. Экспертом АО СК « Совкомбанк» был проведен осмотр поврежденного автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №.(л.д.16)

19.09.2023г. АО СК «Совкомбанк» исполнив обязательства, произвела страховую выплату в размере 189 400 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка. (л.д.17)

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом износа комплектующих, узлов и агрегатов недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №.

27.09.2023 года в адрес Бондаренко С.В. и ООО «Каршеринг Руссия» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра. (л.д.18)

06.10.2023 г в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 11.10.2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобильного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак №, составляет 320400 рублей, истец понес расходы по оплате независимого заключения в размере 5 000рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 131 000рублей, из расчета: 320400 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертизе истца) – 189 400 рублей, (страховая выплат АО СК «Совкомбанк») (л.д.30-54)

13.10.2023г в адрес Бондаренко С.В. была направлена досудебная претензия с необходимыми приложениями и предложением добровольно выплатить сумму ущерба расходы на независимого эксперта (л.д.26)

По смыслу указанных выше положений закона потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, без учета износа деталей. При этом, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, и расчет ущерба автомобиля без учета его износа, что соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, поскольку положениями ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, определяет размер невозмещенного ущерба в размере 131 000рублей, из расчета: 320400 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертизе истца) – 189 400 рублей, (страховая выплата АО СК «Совкомбанк»), подлежащего взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертного заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 11.10.2023 года, истец понес расходы по оплате независимого заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату № от 10.10.2023 года. ( л.д. 28), платежным поручение № от 10.10.2023 года. (л.д. 29) было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3820 руб., о чем свидетельствует чек по операции от 31.10.2023года об осуществлении операции с использованием электронного средства (л.д.3,4), которая подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг с Славгородский Д.А. от 04.10.2023 года, о представлении его интересов суду первой инстанции, за оказанные услуги истцом оплачено в размере 30 000руб. (л.д.20-24), что подтверждается распиской в получении 10 000рублей наличными и 20 000рублей путем перевода денежных средств через Сбербанк онлай от 31.10.023года. (л.д.25)

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание объем выполненных работ, предусмотренных договором, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечают критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 22 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом понесены расходы по нотариальному заверению копий документов, в сумме 1950 рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца серия № от 28.09.2023 года, (л.д.8-9) представлена справка от нотариуса (л.д.86) которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из буквального содержания доверенности от 28.09.2023 года г. №, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах экспертизы, страховых, жилищных и иных органах, по всем вопросам, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным, в данный части предъявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондаренко С.В., дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Овчаренко Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 131 000 рублей, судебные расходы в размере 41 859,16 рублей (30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3 820 рублей расходы по оплате госпошлины, 5 000 рублей расходы по оплате независимой технической экспертизы, почтовые расходы 1 113,16 рублей, расходы за бензин 1 925 рублей).

В остальной части требований Овчаренко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий -     подпись                        

Мотивированное решение изготовлено - 16.01.2024 года.