Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-705/2022 (33-14491/2021;) от 17.12.2021

Судья: Карамзина Ю.В.          № 33-705/2022 (33-14491/2021)

(№2-1234/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Марковой Н.В.,

при секретаре Зинкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рефа Р.Б. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 12.10.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рефа Р.Б. к Емелину Э.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Реф Р.Б. обратился в суд с иском к Емелину Э.Г., просил:

- признать сведения – оскорбительные высказывания с использованием ненормативной лексики и жаргона, произнесенные Емелиным Э.Г. в адрес истца, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство;

- взыскать с Емелина Э.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов около дома по адресу: <адрес>, ответчик беспричинно ругался в его адрес, выражался нецензурно, оскорбительно, высказывал угрозы применения физической силы в присутствии посторонних граждан, вел себя неадекватно, агрессивно, гримасничал, назвал истца «стукачом», «смотрящим», обращался на «ты», и «Рома», желал ему поскорее оказаться на кладбище.

Истец указывает, что является пожилым человеком, инвалидом II группы, от оскорблений ответчика испытал нравственные страдания, шок, повышение артериального давления, в результате чего ему понадобилась медицинская помощь. Душевные переживания истца носили длящийся характер, негативно сказались на его здоровье, на нервной почве развился сильный болевой синдром.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Реф Р.Б. просит решение суда отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей для прекращения противоправных действий ответчика.

Ссылается на то, что рассмотрение дело происходило в одностороннем порядке, судья вел себя предвзято по отношению к истцу.

Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы показания свидетелей Реф С.М., Сафиуллина Х.С., а также Токаревой В.П., которая не смогла явиться в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении.

Также считает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела судебные решения по ранее рассмотренному делу, которые, по его мнению, отношения к настоящему делу не имеют.

Кроме того, утверждает, что в связи с действиями ответчика у него ухудшилось здоровья, после чего его супруга Реф С.М., являющаяся врачом-терапевтом, оказывала ему первую помощь, что также было проигнорировано судом.

В представленных ранее возражениях на апелляционную жалобу ответчик Емелин Э.Г. указал, что никакого предвзятого обращения к истцу со стороны суда не было. Напротив, истец уклонялся от ответов на прямые вопросы суда, не мог дать внятных показаний относительно оскорблений со стороны ответчика. Замечания ему суд делал только когда он выкрикивал с места комментарии, которые не относятся к рассматриваемому делу.

Считает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, один из которых является супругой истца и заинтересованным лицом, а сосед Сафиуллин Х.С. пояснил, что ответчика не знает, ни о какой ссоре не слышал. Токаревой В.П. в судебное заседание не явилась.

Кроме того, сослался на представленную им в материалы дела видеозапись разговора, на который ссылается истец, из которого усматривается, что именно истец Реф Р.Б. ведет себя не подобающим образом, угрожает ответчику, показывает язык.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья130 УК РФ, статьи150,151 ГК РФ). Таким образом, допускается защита чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда, что является самостоятельным способом защиты права (абзац 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оскорбительных высказываний ответчика в адрес истца с использованием нецензурной лексики и жаргона не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении приведенных выше норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной инстанции судом была дана верная, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей.

Так, свидетель Реф С.М. дала пояснения относительно обстоятельств ссоры сторон 21.09.2021, тогда как истец ссылался на оскорбления, якобы, высказанные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что плохо помнит обстоятельства дела.

Свидетель Сафиуллин Х.С. пояснил, что знает истца Рефа Р.Б., ответчика Емелина Э.Г. не знает, каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ дать не смог.

Свидетель Токарева В.П. в судебное заседание не явилась. Ее письменные пояснения обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку свидетели допрашиваются в судебном заседании непосредственно, с предупреждением об уголовной ответственностью, такой вид доказательств как письменные показаниям свидетелей гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Каких-либо иных доказательств противоправных действий ответчика, оскорбительных высказываний с его стороны в адрес истца с использованием нецензурной лексики и жаргона, последним представлено не было, тогда как истцом была представлена видеозапись событий 02.08.2021, которая доводы истца опровергает.

Оценка решений по рассмотренным ранее гражданским дела с участием Рефа Р.Б., а также постановления по делу об административном правонарушении, которым Реф Р.Б. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ за повреждение забора, принадлежащего Емелину С.В., была дана для определения характера отношений истца с соседями, в том числе, с ответчиком.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика, доводы истца о причинении ему вреда здоровью обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, судом были исследованы все представленные истцом доказательства, дана их оценка, сведений об отказе в удовлетворении каких-либо ходатайств истца в материалах дела не имеется. Истцом суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены им в суд первой инстанции, равно как и не представлены дополнительные пояснения, которые не могли быть даны в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 12.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рефа Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: