Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2024 (2-3730/2023;) от 04.09.2023

Дело № (2-3730/2023)

УИД 24RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 75000 руб.; процентов в общей сумме 264097,02 руб., неосновательного обогащения в сумме 118495 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 17614,27 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9857 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного займа, по условиям которого она (ФИО1) передала ответчику наличные денежные средства в сумме 75000 руб., под 13% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства для инвестирования через платежную систему ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 118495,00 руб., которые ответчик по устной договорённости обязалась возвратить с процентами, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате денежных средств, путем перечисления на счет заявителя. До настоящего времени ответчик ФИО2 денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд (л.д. 3-4, 68,166).

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ИП ФИО2 (организация) заключен договор инвестиционного займа, по условиям которого инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 75000 руб., а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определённых договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что организация ежемесячно уплачивает инвестору 13% от суммы прибыли полученной организацией за счет использования инвестиционных средств. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.

Условиями договора предусмотрено, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1). По истечении срока настоящего договора организация обязана вернуть инвестору инвестиционные средства (пункт 7.2).

В судебных заседаниях истец ФИО1 поясняла, что длительное время знакома с ФИО2, с которой находилась в приятельских отношениях, в связи с чем, на ее предложение инвестировать денежные средства, ответила согласием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 75000 руб. ФИО1 были переданы ФИО2 наличными ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтвердила ФИО8, которая как установлено в судебном заседании, лично передала ФИО1 денежные средства в указанном размере, для заключения инвестиционного договора с ФИО2 Также пояснила, что деньги ФИО2 были переданы по месту работы ФИО1, где она (ФИО8) совместно с ней осуществляет трудовую деятельность. После подписания инвестиционного договора с ФИО2, ФИО1 передала ей на хранение данный договор. В подтверждение получения денежных средств, ФИО2 передала ФИО1 расписку с указанием суммы заемных денежных средств, даты выплаты и размера процентов (л.д. 76). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются перепиской в телефонном мессенджере между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривала подписание договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 155).

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Организация ИП ФИО2», в графе «Подписи» договора инвестиционного займа, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО2 намеренно измененным почерком, а не другим лицом с подражанием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 дала полные и последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, поддержала и дополнительно обосновала все доводы, изложенные в экспертном заключении, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство. Доказательства, опровергающие доводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлены, а судом не установлены.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержание договора инвестиционного займа, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые являются по своей природе заемными, поэтому к рассматриваемому спору подлежат применению нормы материального права о займе.

По делу установлено, что в нарушение условий договора займа заемщик ФИО2 свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства истцу не возвратила, доказательств обратного не представила, доводы истца относительно правовой природы сделки не опровергла.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2, в ходе которой в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано (л.д. 58,59,60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств (л.д. 8,12).

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 75000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п.1.3 Договора, в общем размере 253219,52 руб. (14625 руб. + 238594,52 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, организация ежемесячно уплачивает инвестору 13% от суммы прибыли полученной организацией за счет использования инвестиционных средств. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. В случае, если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства, считаются займом, и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 154% годовых.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что при подписании договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ей расписку, в которой отразила сумму полученных денежных средств в размере 75000 руб., а также расчет процентов, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, который истец должна получить от инвестирования денежных средств: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.20219 размер процентов должен был составить 9750 руб. (13% от суммы займа 75000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4875 руб. (9750 руб. /2) (л.д. 76).

Вместе с тем, сведения о сумме ежемесячной прибыли, полученной Организацией (ИП ФИО2) за счет использования инвестированных средств, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд полагает, возможным взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п.1.3 Договора, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238594,52 руб., из расчета:

1) 75000 руб. (сумма долга) х 287 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365х154%= 90817,81 руб.; +

2) 75000 руб. (сумма долга) х 366 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366х154%= 115500 руб.; +

3) 75000 руб. (сумма долга) х 102 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365х154%= 32276,71 руб.

При этом, оснований для взыскания процентов, исчисленных истцом исходя из 13% от суммы прибыли, в соответствии с пунктом 1.3 Договора инвестиционного займа, суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, нарушение ответчиком срока возврата заемных денежных средств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 930,02 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
75 000	21.03.2019	16.06.2019	88	7,75%	365	1 401,37
75 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	647,26
75 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	625,68
75 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	704,79
75 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	654,45
75 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	205,48
75 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	512,30
75 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	946,72
75 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	631,15
75 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	322,75
75 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	1 376,02
75 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	698,63
75 000	22.03.2021	12.04.2021	22	4,50%	365	203,42
Итого:			754	5,77%		8 930,02

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе денежных средств истца лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены от истца в счет оплаты какой-либо услуги (работы), оказанной (выполненной) ответчиком, либо оплаты товара, проданного самим ответчиком.

Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства, не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьим лицам денежные средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства на общую сумму 187150 руб., посредством перевода денежных средств на банковский счет сына ФИО2 – ФИО7, из которых, денежные средства в сумме 68655 руб., ей были возвращены, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте, выданной ПАО «Сбербанк» (л.д. 167), а также представленными ПАО «Сбербанк России» выписками по счетам ФИО1,ФИО7 на СD-диске. По делу установлено, что денежные средства в сумме 118495 руб. (187150 руб. - 68655 руб.), до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что денежные средства по просьбе ФИО2 были переведены именно на банковский счет ее сына ФИО7, который на момент возникновения спорных правоотношений являлся несовершеннолетним, что подтверждается актовой записью о рождении. При этом, ФИО2 приняла на себя устные обязательства вернуть все полученные посредством перевода денежные средства и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами, пояснив, что занимается «займами под залог», и полученные от истца денежные средства будут ею инвестированы. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в телефонном мессенджере между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 22-51).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2, при отсутствии каких-либо обязательств истца перед ответчиком. Дальнейшее распоряжение ФИО2 полученными от истца денежными средствами по собственному усмотрению правового значения для разрешения данного спора не имеет. Оснований для отказа в возврате этих денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу достоверно установлено, что истец ФИО1 перечисляла денежные средства ответчику не в целях благотворительности, а для инвестирования, и обоснованно надеялась на возврат перечисленных денежных средств.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены; судом такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 118495 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17614,27 руб., суд принимает во внимание, что сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 187150 руб., образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке по счету, последний платеж в размере 15000 руб., был перечислен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 997,34 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
118 495	18.10.2019	27.10.2019	10	7%	365	227,25
118 495	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 033,99
118 495	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	324,64
118 495	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	809,39
118 495	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 495,76
118 495	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	997,17
118 495	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	509,92
118 495	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	2 174,03
118 495	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 103,79
118 495	22.03.2021	12.04.2021	22	4,50%	365	321,40
Итого:			543	5,11%		8 997,34

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в общей сумме 450016,88 руб. (75000 руб. + 238594,52 руб. + 8 930,02 руб. + 118495 руб. + 8 997,34 руб.).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей действиями ФИО2 физических или нравственных страданий, вследствие нарушения ее мущественных прав, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 9 656,98 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7700,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лексенковой Ольги Алексеевны к Серебренниковой Марии Михайловне о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренниковой Марии Михайловны в пользу Лексенковой Ольги Алексеевны денежные средства в сумме 450016 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины 7700 руб. 17 коп., а всего 457717 (Четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Решение в законную силу не вступило.