Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4043/2024 от 13.02.2024

Судья: Полезнова А.Н. Гр. дело № 33- 4043/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4224/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лифентова П.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лифентову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лифентова П.Н., <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 440116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору от 08.07.2020 года № по состоянию на 12.05.2022 года в размере 242 040 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 40 коп., а всего 247 660 (двести сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Лифентову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.03.2021 года. На 12.05.2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 423 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.03.2021 года. На 12.05.2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 423 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 69 680,16 руб.

По состоянию на 12.05.2022 года общая задолженность составила 242 040,10 руб., из которых:

- 745 руб. – комиссия за ведение счета,

- 1 770 руб. – комиссия за смс-информирование,

- 41 755 руб. – просроченные проценты,

- 196 500 руб. – просроченная ссудная задолженность,

- 69,64 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду,

- 59,79 руб. – неустойка на просроченную ссуду,

- 1 140 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Лифентова П.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 242 040, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620,40 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лифентову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 18 мая 2023 года указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела по существу возобновлено.

11 сентября 2023 года судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лифентов П.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, возобновить производство по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. С решением суда не согласен, так как договор он не подписывал, кредитный продукт не оформлял.

От представителя ПАО «Совкомбанк» - Герасимова С.А. (по доверенности)поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Разрешив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Лифентовым П.Н. (в виде акцептованного заявления оферты) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, лимит кредитования - 200 000 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимита кредитования.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик Лифентов П.Н. ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского договора и Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика в индивидуальных условиях (л.д. 8 том 1).

При заключении договора заемщик Лифентов П.Н. также выразил согласие быть застрахованным в АО «АльфаСтрахование».

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Совкомбанк» выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 руб., поступили на текущий счет, открытый на имя ответчика, однако, Лифентов П.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету.

03.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с Лифентов П.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 08.07.2020 года.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 28.02.2022 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.05.2022 года неустойка на просроченную ссуду и неустойка на просроченные проценты начислена за период с 19.03.2021 года по 25.06.2021 года, т.е. за период, который не подпадает под действие моратория, установленного Ппостановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В ходе рассмотрения дела представителем Лифентова П.Н. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика у истца истребованы оригиналы документов по кредитному договору.

Кроме того, в связи с необходимостью отбора образцов подписи и почерка Лифентова П.Н., суд признал его явку в судебное заседание, назначенное на 11.08.2023 года, обязательной.

Лифентов П.Н. для отбора образцов подписи в судебное заседание, назначенное на 11.08.2023, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено определением суда первой инстанциисудом.

Лифентов П.Н. в судебное заседание 11 сентября 2023 года не явился.

Суд первой инстанции, принимая во внимание поведение ответчика, фактически уклонившегося в ходе рассмотрения дела от совершения процессуальных действий, необходимых для удовлетворения заявленного им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, не обеспечившего личную явку для отбора образцов подписей.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание произведенный банком расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Лифентова П.Н. задолженности по кредитному договору от 08.07.2020 года № по состоянию на 12.05.2022 года в размере 242 040 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Лифентова П.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 40 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении приведенных выше норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, судебная повестка, направленная на имя ответчика, возвращена в адрес суда 22.08.2023 в связи с истечением срока хранения.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции по объективным и независящим от ответчика причинам не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 29 сентября 2022 года N 216 - О пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок судебного извещения и вручения судебной повестки, обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Таким образом, уклонившись от получения почтовой корреспонденции по адресу проживания, Лифентов П.Н. считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неявкой в судебное заседание.

Лифентов П.Н. достоверно знал о рассматриваемом судом гражданском деле, поскольку знал, что принято заочное решение и определением суда заочное решение отменено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены, не имеется.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки Лифентов П.Н. суду первой инстанции не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие у Лифентова П.Н. надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является исключительно риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, тогда как суд обязанность по его извещению исполнил надлежащим образом.

Лифентов П.Н. не явился и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик о дне и времени слушания дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по трем адресам: <адрес> (адрес регистрации), <адрес> (адрес, указанный в апелляционной жалобе), <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Лифентов П.Н. получил судебную повестку 21 февраля 2024 года по адресу: <адрес>.

Причину неявки в суд апелляционной инстанции Лифентов П.Н. не сообщил, не просил отложить судебное заседание.

Судебные повестки, направленные по адресам: <адрес> и <адрес>, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор он не подписывал, кредитный продукт не оформлял, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Встречный иск о признании спорного договора незаключенным либо недействительным, ответчик не заявлял.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимых и допустимых суду доказательств в подтверждение того, что он не заключал и не подписывал кредитный договор № от 08.07.2020 года.

В судебное заседание судебной коллегии Лифентов П.Н. не явился, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Между тем, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, в том числе опровергающий наличие задолженности, заявителем суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам и не являются допустимыми доказательствами, отсутствуют.

Факт заключения договора и выдача заемных средства подтверждается как договором№ от 08.07.2020 года, индивидуальными условиями, в которых содержатся подписи ответчика. Вышеуказанный договор едействительным не признавался, в связи с чем доводы жалобы о том, что денежные средства ответчику не перечислялись, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лифентова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи