Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13018/2022 от 03.11.2022

Судья: Кремнева Т.Н. гр. дело 33-13018/2022

№ 2-645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,             

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Финстрой-Недвижимость» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Финстрой-Недвижимость», ООО «СЗ Финстрой», ООО «Долина-Центр-С» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 42 500руб., расходы на проведение досудебного исследования по оценке размера ущерба в размере 9 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в размере 15 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 045 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финстрой-Недвижимость» о взыскании ущерба и восстановлении нарушенных прав потребителя, указав, что в результате окрашивания сотрудниками управляющей компании детской площадки во дворе <адрес> принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Touareg, г/н №, получил повреждения в виде наслоения краски на кузов транспортного средства. Согласно заключению экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составляет 258 300 руб., стоимость проведенного исследования 9 000 руб. В претензионном порядке управляющая компания ущерб не возместила. Просил взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 300 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле с целью установления владельца окрашиваемой конструкции в качестве соответчиков привлечены ООО «Долина-Центр-С» и ООО «СЗ Финстрой», а также в качестве третьего лица администрация Красноглинского района г. Самары.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ООО «Финстрой-Недвижимость» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Финстрой-Недвижимость» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, VIN №, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № 40 НХ 056967 от 29.11.2013.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Финстрой-Недвижимость».

Истец утверждает, что 22.10.2021 его автомобилю Volkswagen Touareg, г/н № были причинены повреждения, полученные в результате окрашивания сотрудниками ООО «Финстрой-Недвижимость» детской площадки во дворе <адрес>

Для определения стоимости ущерба по ходатайству ООО «Финстрой-Недвижимость» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению НМЦ «Рейтинг» № способом устранения повреждений на транспортном средстве Volkswagen Touareg, г/н №, является комплексная полировка, ручное удаление ЛКП и частичная окраска, стоимость восстановительного ремонта составляет 42 500 руб.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате окрашивания детской площадки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не установлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере 42 500 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В соответствии с взаимосвязанными положениями абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа отнесено принятие правил благоустройства территории муниципального образования, которые включают частности требования к проектированию, размещению, содержанию и восстановлению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.)

Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, согласно п.35 которых под объектами благоустройства понимаются в том числе детские площадки и спортивные площадки, дворовые территории и т.д.; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами; придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;

Согласно пункту 2 статьи 6 названных Правил организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Положения ст. 7 Правил, устанавливают, что физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства.

К работам по содержанию и ремонту объектов благоустройства относят ремонт и восстановление разрушенных ограждений и оборудования детских, спортивных хозяйственных площадок и площадок для отдыха населения.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 303-ЭС20-11685, обязанность по содержанию детских площадок на прилегающей к жилым домам территории лежит на управляющей организации, которая управляет домом, даже в тех случаях, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, установлено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Проанализировав указанные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривалось представителем ООО «Финстрой-недвижимость», что детская площадка, на которой расположена металлическая конструкция, является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, управление которым осуществляется ООО «Финстрой-Недвижимость», расположена на дворовой и придомовой территории данного дома, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права именно данный ответчик обязан следить за состоянием и содержать данную площадку и расположенные на ней объекты.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался сам факт обслуживания детской площадки, а так же, что металлическая конструкция на детской площадке 22.10.2021 окрашивалась.

ООО «Финстрой-недвижимость» оспаривалась причастность к выполнению указанных работ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией ООО «Финстрой-Недвижимость» какие-либо работы по окраске металлической конструкции не выполнялись, тот факт, что ООО «Финстрой –недвижимость» осуществляет обслуживание детской площадки, расположенной во дворе <адрес> на основании Правил благоустройства территории г.о. Самара, не может свидетельствовать о том, что работы по окраске металлической конструкции проводились ответчиком, общество не покупало, не устанавливало, не обслуживало металлическую конструкцию, в связи с чем, не могло производить работ по ее окраске не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 6 Правил благоустройства территории г.о. Самара содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов.

Подпунктом «ж» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем и безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Таким образом, управляющая компания должна следить за порядком и состоянием общедомового имущества, своевременно выявлять самовольно установленные конструкции, устанавливать их владельца, и в случае необходимости демонтировать такие конструкции.

Доказательств тому, что оборудование, а именно металлическая конструкция «елочка» не обслуживалось управляющей организацией, не представлено.

В ходе разрешения спора установлено, что металлическая конструкция в виде «елки» была расположена на детской площадке не менее двух лет, и демонтирована в процессе рассмотрения настоящего спора. При этом управляющая компания к данной металлической конструкции интереса не проявляла, не выясняла, кто установил данную конструкцию, не исследовала ее на предмет безопасности, не предпринимала мер к ее демонтажу, пресечению действий, в том числе по содержанию, окрашиванию спорного оборудования третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО ««Финстрой –недвижимость».

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «Долина-Центр-С», ООО «СЗ Финстрой», указав, что названные общества являются застройщиками многоквартирных домов №40 и 45, и после сдачи домов в эксплуатацию и передачи их в управление управляющей организации, ответственность за содержание общего имущества не несут.

Следовательно, ссылка апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда, не установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влияющими на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, не опровергающими выводы суда первой инстанции, признает их направленными на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Из анализа указанных норм следует, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, определил компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в размере 5000 руб., приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо обязано предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием штрафа и компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, следовательно, у суда имелись основания не только для взыскания суммы причиненного ущерба, но и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, размер которых определен судом с учетом требований закона.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование расходов по оплате досудебной экспертизы выполненной экспертом Экспертного центра Содействие ИП ФИО7, истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор, квитанция на сумму 9 000 руб.

Суд правомерно признал расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец был лишен возможности обосновать свои требования и обратиться в суд, а, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финстрой-Недвижимость» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: