Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2019 от 12.11.2019

Мировой судья Юрченко О.В. Дело N 11-107/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды частную жалобу должника Самойловой И.В. на определение мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района, от 04 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Самойловой И.В. об отмене судебного приказа N 2-536-22-276/19 от 04 апреля 2019 года по заявлению ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о вынесении судебного приказа о взыскании с Самойловой И.В. задолженности по договору (оферта) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) N Z071511278504 от 28.02.2018 за период с 28.02.2018 по 12.03.2019 в размере 104 916 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг в размере 46 954 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 39 446 рублей 00 копеек, пени за просроченную задолженность в размере 2 163 рубля 39 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 16 352 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 17 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2019 года мировому судье судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района, поступило заявление ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойловой И.В. задолженности по договору (оферта) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) N Z071511278504 от 28.02.2018 за период с 28.02.2018 по 12.03.2019 в размере 104 916 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг в размере 46 954 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 39 446 рублей 00 копеек, пени за просроченную задолженность в размере 2 163 рубля 39 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 16 352 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 17 копеек.

04 апреля 2019 года по заявлению ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" мировым судьей судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района, был вынесен судебный приказ N 2-536-22-276/19 о взыскании с должника Самойловой И.В. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженности по договору (оферта) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) N Z071511278504 от 28.02.2018 за период с 28.02.2018 по 12.03.2019 в размере 104 916 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг в размере 46 954 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 39 446 рублей 00 копеек, пени за просроченную задолженность в размере 2 163 рубля 39 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 16 352 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 17 копеек.

03 сентября 2019 года от Самойловой И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 04 апреля 2019 года по делу N 2-536-22-276/19, в которых и одновременно содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района, от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявления Самойловой И.В. об отмене судебного приказа N 2-536-22-276/19 от 04 апреля 2019 года было отказано.

Не согласившись с данным определением, Самойловой И.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района, от 04 октября 2019 года, в которой указывает, что считает указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Судебный приказ вынесен 04 апреля 2019 года, однако о его вынесении ей стало известно только 28 августа 2019 года после просмотра информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края, так как на основании данного судебного приказа 11 июля 2019 года Минераловодским РОСП возбуждено исполнительное производство.

Просит определение мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 04 октября 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Самойловой И.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-536-22-276/19 от 04 апреля.2019 года – отменить (л.д.88-90).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с частной жалобой и исследовав материалы дела, находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2019 года мировому судье судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района, поступило заявление ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойловой И.В. задолженности по договору (оферта) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) N Z071511278504 от 28.02.2018 за период с 28.02.2018 по 12.03.2019 в размере 104 916 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг в размере 46 954 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 39 446 рублей 00 копеек, пени за просроченную задолженность в размере 2 163 рубля 39 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 16 352 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 17 копеек (л.д.3-4).

04 апреля 2019 года по заявлению ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" мировым судьей судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района, был вынесен судебный приказ N 2-536-22-276/19 о взыскании с должника Самойловой И.В. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженности по договору (оферта) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) N Z071511278504 от 28.02.2018 за период с 28.02.2018 по 12.03.2019 в размере 104 916 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг в размере 46 954 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 39 446 рублей 00 копеек, пени за просроченную задолженность в размере 2 163 рубля 39 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 16 352 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 17 копеек (л.д.64).

03 сентября 2019 года от Самойловой И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 04 апреля 2019 года по делу N 2-536-22-276/19, и одновременно просит восстановить срок для подачи возражений (л.д.66).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 128 ГПК РФ копия судебного приказа 04 апреля 2019 года была направлена мировым судьей заказным письмом с уведомлением по месту регистрации должника Самойловой И.В. по адресу: ...............

Почтовая корреспонденция вернулась к мировому судье с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 32 постановления Пленума от 27.12.2016 N 62, судебный приказ в отношении должника Самойловой И.В. вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Разрешая вопрос о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии таких причин.

Доводы настоящей частной жалобы о несоблюдении органом почтовой связи - ФГУП "Почта России" порядка доставки судебных почтовых отправлений, установленных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, признаются судом несостоятельными.

Так, из имеющихся в материалах дела сведений вся почтовая корреспонденция, направляемая должнику Самойловой И.В. по адресу: .............., не была вручена адресату.

Однако в соответствии с п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 09 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

Так, в п. 15 Правил введен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Пункт 34 Правил изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и статьи 214 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим уведомлением стороны о состоявшемся по делу решении. Неполучение же стороной спора направляемой судом почтовой корреспонденции свидетельствует об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе, по обжалованию состоявшегося по делу итогового решения.

Правила Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при вручении судебной корреспонденции для Самойловой И.В. соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отправленные мировым судьей и поступившие в адрес должника судебный приказ считается доставленным должнику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий пассивного процессуального поведения Самойловой И.В. по не предоставлению юридически значимого сообщения несет сам должник.

В данном случае, доказательств неполучения направлявшейся мировым судьей копии судебного приказа от 04 апреля 2019 года по делу N 2-536-22-276/19 по уважительной причине Самойловой И.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Самойловой И.В. являются обоснованными.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 04 октября 2019 года доводы частной жалобы не содержат. Определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что принятое мировым судьей определение от 04 октября 2019 года отвечает требованиям процессуального права, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 04 октября 2019 года по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 04 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Самойловой И.В. об отмене судебного приказа N 2-536-22-276/19 от 04 апреля 2019 года по заявлению ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о вынесении судебного приказа о взыскании с Самойловой И.В. задолженности по договору (оферта) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) N Z071511278504 от 28.02.2018 года за период с 28.02.2018 года по 12.03.2019 года в размере 104 916 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг в размере 46 954 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 39 446 рублей 00 копеек, пени за просроченную задолженность в размере 2 163 рубля 39 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 16 352 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 17 копеек оставить без изменения, а частную жалобу Самойловой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.