Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3302/2019 от 26.02.2019

Судья: Полякова Н.В.                        гр. дело № 33-3302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суриной А.М. и Сурина А.С. – Семяшкина М.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суриной А.М., Сурина А.С. к ООО «Русский базар» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Суриной А.М. неустойку по договору №Д1-П5/15-674 от 12.04.2017г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 79,50 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 37 779,50 рублей.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Сурина А.С. неустойку по договору №Д1-П5/15-674 от 12.04.2017г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 30 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истцы Сурина А.М. и Сурин А.С. обратились с иском к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании договора недействительным в части.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ответчик не исполнил условия договора долевого участия в строительстве № Д1-П5/15-674 от 12.04.2017 г., не передал истцам в установленные договором сроки, объект долевого участия в виде двухкомнатной квартиры строительный номер 674 расположенной в сторонящемся жилом доме по адресу: <адрес>, допустив нарушения сроков передачи объекта на 178 дней, чем нарушил права истцов, как потребителей. Кроме того, застройщик нарушил нормы материального права и незаконно включил в площадь квартиры лоджию без понижающего коэффициента 0,5, переплата по договору составила196 390 руб.

27.09.2018 в адрес ответчика истцами была направлена претензия, с требованием возместить неустойку, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 196 390 руб., однако ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ООО "Русский Базар" в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2018г. по 25.09.2018г. в размере 244 483 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 79,50 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, штраф, признать недействительным п.1.1 договора от 12.04.2017г. №Д1-П5/15-674 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в части неприменения понижающего коэффициента для лоджий – 0,5, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 196 390 руб. за излишне уплаченные квадратные метры.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Суриной А.М. и Сурина А.С. – Семяшкин М.А. просил решение суда отменить в части, вынести новое решение, увеличив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, излишне уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и признании пункта договора недействительным в части неприменения понижающего коэффициента к лоджии.

Истец Сурина А.М. и ее представитель истцов – Семяшкин М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 332, 333, 420, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства потребителям Суриным.

Материалами дела установлено, что 12.04.2017 между ООО «Русский базар» и Суриными А.М., А.С. был заключен договор №Д1-П5/15-674 о долевом участии в строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом №1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер квартиры 674, количество комнат 2, этаж 15, общей проектной площадью 55,05 кв.м., площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом – 1) – 9,58 кв.м.

Согласно п. 2.2 указанного договора, указанный выше объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Из отзыва ответчика следует, что уведомлением ООО «Русский базар» уведомило истцов о невозможности завершения строительства Жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес> в предусмотренный Договором долевого участия в строительстве срок и предложило внести изменения в Договор долевого участия в строительстве, а именно:

Пункт 2.1. Договора долевого участия в строительстве изменить, изложив в следующей редакции: "Жилой дом, в составе которого находится Объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 2 квартала 2018 года. Застройщик имеет право на досрочный ввод Объекта в эксплуатацию".

Пункт 2.2. Договора долевого участия в строительстве изменить, изложив в следующей редакции: "Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2018 года"

Для подписания Дополнительного соглашения к Договору долевого участия в строительстве ООО «Русский базар» предложило явиться в срок с 15.02.2018 по 15.03.2018 по адресу: <адрес> (административное здание Торгового комплекса «Караван»), отдел продаж ООО «Русский базар».

Однако, на данное предложение ООО «Русский Базар» истцы не ответили, на подписание дополнительного соглашения не явились.

Судом установлено, что изменения в договор долевого участия, в части переноса срока передачи объекта не вносились. Также установлено, что в указанные Договором долевого участия сроки до 31.03.2018 года квартира по акту приёма-передачи истцу не передана. Акт приема-передачи объекта долевого участия подписан сторонами 25 сентября 2018 года. Таким образом, факт нарушения указанных сроков ответчиком имеет место быть и подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается 31 марта 2018 года, следовательно, 01 апреля 2018 года является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны «Застройщика» в соответствии с пунктом 8.5, согласно которому в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

27.09.2018 года истцы в адрес ООО «Русский Базар» направили претензию, с требованием возместить неустойку в размере 244 483 руб., а также излишне уплаченные денежные средства в размере 196390 руб., которая ответчиком была получена 01.10.2018 года. Указанная претензия ответчиком не выполнена.

Из отзыва ответчика следует, что нарушение сроков завершения строительства было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, указывая на то, что строительство жилой застройки осуществляется ООО «Русский Базар» на основании Разрешения на строительство: RU 63301000-156 от 19.11.2014, выданного и.о. Главы городского округа Самара на срок (36,5 месяцев) до 04.12.2017. Действие настоящего разрешения продлено до 19.12.2020.

Однако, в рамках реализации Государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518. Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области были разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры, входящих в маршрут следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата до стадиона и сопутствующей инфраструктуры, а также обеспечению надежной работы транспортной системы (в редакции Постановлений Правительства Самарской области от 30.03.2015 № 151, от 22.07.2015 № 445, от 03.02.2016 № 39.

В ходе указанных мероприятий Проектно-изыскательским институтом транспортного строительства по заданию Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области была разработана Проектная документация - Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения Самарской области, <адрес>). Данная проектная документация получила положительное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-1-3-0040-16 от 11.02.2016.

Государственный контракт № 51-1/29/16 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, <адрес> был заключен Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области с ООО «Хрипунов и К» 23.06.2016.

Согласно п. 5.1. Государственный контракт № 51-1/29/16 от 23.06.2016 сроки выполнения работ были установлены до 30.11.2017.

Мероприятия по реализации Государственного контракта №51-1/29/16 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> повлекли за собой изменения генерального плана г.о. Самара.

Изменения, внесенные в генеральный план г.о. Самара привели к необходимости внесения изменений в проектную документацию по Жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> получения заключения Государственного автономного Учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании измененной проектной документации модифицированной.

Так, 22.12.2017 Государственным автономным Учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было выдано ООО «Русский базар» Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией» № 63-1-4-0488-14-01.

В проектную документацию по Жилой застройке со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> были внесены следующие изменения - откорректирован выезд на ул. Ташкентская в связи с новой трассой улицы Ташкентской в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу, организован дополнительный дождеприемник.

Разработка новых проектных решений, получение заключения Государственного автономного Учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, и выполнение работ в соответствии с новыми проектными решениями привело к увеличению срока строительства Жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> на 8 месяцев.

27.07.2018 ООО «Русский базар» выдано разрешение на ввод объектов по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская д. 173, д. 173А, д. 173Б в эксплуатацию.

Согласно п. 8.8 Договора № Д1-П5/15-674 от 12.04.2017 стороны настоящего договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственность.

Между тем, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку ответчика на указанный пункт договора в качестве довода об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков строительства объекта вследствие непреодолимой силы, поскольку проведение работ по реконструкции дорог в связи с подготовкой города к проведению чемпионата мира не относятся к событиям непреодолимой силы, заключая договор долевого участия в строительстве с привлечением денежных средств физических и юридических лиц организация-застройщик должен был учитывать возможные обстоятельства, которые способны будут изменить продолжительность строительства, а потому следовало указывать срок окончания строительства, исходя из разумных пределов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ответчиком были нарушены сроки окончания строительства, в связи с чем, у истцов возникло право на взыскание с ООО «Русский базар» неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На 25.09.2018 год размер неустойки за 178 дней составил 244 483 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Представитель ООО "Русский Базар" заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и исходя из соблюдения баланса интересов сторон о снижении размера неустойки до 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого).Не опровергают правильность данного вывода суда доводы стороны истцов, о том, что неустойка не подлежит снижению, так как была рассчитана согласно условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (в редакции от 04.03.2015 года).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки судом учтен характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу неустойки, период просрочки (который не превышает полугода), действия сторон в период разрешения спора и период досудебного его урегулирования (общества предпринимало все меры, направленные на исполнение своих обязательств, в настоящее время дом построен, истцам передана указанная в договоре квартира), учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик несвоевременным выполнением работ нарушил права истцов, которые не имели возможности в установленный договором срок пользоваться квартирой по ее назначению, что создавало им неудобства, в связи с чем, они испытывали нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. (по 5 000 рублей в пользу каждого) является разумным и достаточным, соответствует требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу этого положения Закона, указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращалась к ООО "Русский Базар" с требованием выплаты неустойки, а ответчик не исполнил в добровольном порядке требования Суриных, суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Суд верно указал, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом, и является допустимой.

Суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также совокупность конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил штраф до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно: до 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого).

Рассматривая исковые требования истцов о признании недействительным п.1.1 договора от 12.04.2017г. №Д1-П5/15-674 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в части неприменения понижающего коэффициента для лоджий – 0,5 и взыскании суммы за излишне уплаченные квадратные метры, суд, применив положения ст. ст. 8, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приказ Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854\пр, а также положения вышеуказанного Договора долевого участия, пришел к правильному выводу, что условия Договора не противоречат требованиям действующего законодательства и не может быть признан недействительным.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истцов о необходимости применения понижающего коэффициента для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, поскольку сведений, что стороны при заключении договора долевого участия договорились о его применении материалы дела не содержат. С данными выводами соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешены судом первой инстанции верно, а именно, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и объема юридической помощи, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Суриной А.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,50 руб., а также в пользу истцов с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, в равных долях по 700 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Русский Базар" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Суриных подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции ООО "Русский Базар" не оспаривается, апелляционная жалоба не подана.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суриной А.М. и Сурина А.С. – Семяшкина М.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи