Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 28.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Наумова Е.А.

при секретаре Борисенко Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, по частной жалобе ООО <данные изъяты> определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 29 января 2024 г., которым постановлено:

«Заявление <данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № мирового судьи и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пешеход» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между <данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец передал ФИО1 товар на общую сумму <данные изъяты> рубля с предоставлением рассрочки платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В виду не исполнения обязательств ФИО1 по своевременной и полной оплате задолженности по договору, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям ООО «Пешеход» выдан судебный приказ № о взыскании в пользу <данные изъяты>» с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты>» произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты> на <данные изъяты>

<данные изъяты> Камелот» (ранее имело наименование <данные изъяты> обратился к мировому судьей с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя по судебному приказа № о взыскании в пользу <данные изъяты>» с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению судебного приказа на основании заключенного договора уступки прав требований.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «ПКО Камелот» просит отменить принятое мировым судьей определение от 29.01.2024 по тем основаниям, что мировым судьей неверно распределено бремя доказывания, так исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В нарушении данной статьи судебным приставом-исполнителем исполнительный документ взыскателю возвращен не был. Доказательства о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю службой судебных приставов не предоставлено (нет реестра отправляемых документов, нет какой-либо отметки в передаче документа на отправку почтой взыскателю, нет доказательства о получения исполнительного документа взыскателем), что дает основание сделать вывод об утрате исполнительного документа. Доказательств обратного службой судебных приставов соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в то время бремя доказывания возврата исполнительного документа взыскателю лежит именно на ней. В связи с тем, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлен не был, следует понимать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, нет даты, с которой бы начинался отсчет предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возражений относительно доводов частной жалобы ООО «ОР», ФИО1 в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Отказывая в удовлетворении требований <данные изъяты>», мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительное производство в отношении ФИО1 на принудительное исполнение не предъявлялось и данная информация находится в доступе в сети Интернет.

С данными выводы суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку мировым судьей не установлены фактические обстоятельства по делу имеющие юридически значимое значение для разрешения заявленных требований <данные изъяты>

Так, согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля в пользу ООО «Пешеход».

Таким образом, доводы апеллянта о наличии в ОСП по Назаровскому району возбужденного исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>», нашли свое подтверждение, и являются основанием для прерывания процессуального срока.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из положений статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу <данные изъяты>» окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля взысканы с должника ФИО1 в полном объеме и перечислены взыскателю <данные изъяты>» в период с 13.06.23019 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительный документ взыскателю не возвращался, храниться в ОСП по Назаровскому району, в виду фактического исполнения ФИО1 судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

<адрес>» заявляя требования о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, представляет суду договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между первоначальным взыскателем <данные изъяты>», который присоединился к <адрес> последующими цессионариями, о передачи исполненного обязательства ФИО1

Таким образом судом установлено, что между цедентами и цессионариями заключены договоры о передаче прекращенного обязательства, что в силу положений ст. 408 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 29 января 2024 г. по заявлению ООО <адрес>» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «<адрес>» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев с даты вынесения.

Председательствующий:             подпись     Наумова Е.А.

Верно

судья Наумова Е.А.