Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2024 (2-12612/2023;) ~ М-10947/2023 от 15.11.2023

            50RS0002-01-2023-012845-90

Дело № 2-1570/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                        г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по иску был заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира общей проектной площадью 35,60 кв.м., условный №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Оплата по договору в размере <данные изъяты> произведена участником долевого строительства в полном объеме. По условиям Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 35,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Для обследования переданного объекта, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки (дефекты), стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало. Истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день от удовлетворенных судом требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лотан» заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира общей проектной площадью 35,60 кв.м., условный №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

Оплата по договору в размере <данные изъяты> произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По условиям Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в ней, согласно которому в квартире имеются строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 35,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Для обследования переданного объекта, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки (дефекты), стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты>.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертная компания "Аксиома", в переданном истцу ответчиком жилом помещение (квартиры) имеются строительные недостатки (дефекты), в том числе установленные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной возникновения всех выявленных, в ходе осмотра дефектов/недостатков, является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, размер штрафа суд уменьшает до <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от удовлетворённой судом суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от удовлетворённой судом суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Лотан» в пользу бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1% в день на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в мотивированной форме составлено 20.03.2024 года.

Судья                 А.А. Зырянова