Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2022 ~ М-2383/2022 от 26.10.2022

Дело №2-2465/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года гор. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Даниловой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилась в суд с иском к Даниловой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено решение по делу№2-843/2015, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Даниловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 173304,06 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «ВПА»), право требования к ответчику в полном объеме передано к ООО «Владимирское правовое агентство». ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом по данному делу вынесено определение о замене взыскателя.

В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Даниловой Е.В. в пользу ООО «ВПА» взыскано 173304,06 руб., решение суда было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70726,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322,руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (с учетом применения срока исковой давности), согласно которым, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6790, 63 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. и расходы на представителя 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВПА» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данилова Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ВПА» признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания исковых требований, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ Даниловой Е.В. разъяснены и понятны, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просила отказать либо снизить до минимально возможного.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен правильно, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено заочное решение по делу№2-843/2015, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Даниловой Е.В.. В пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» с Даниловой Е.В. взыскано в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 168.729 рублей 47 копеек (в т.ч.: 127.338,47 руб. просроченный основной долг, 22.079,06 руб. просроченные проценты, 6.342,62 руб. неустойка по просрочке основного долга, 12.969,32 руб. неустойка по просрочке процентов), расходы по оплате госпошлины в размере 4.574 рубля 59 копеек, а всего в сумме 173.304 рубля 06 копеек.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «ВПА»), право требования к ответчику в полном объеме передано к ООО «Владимирское правовое агентство». ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом вынесено определение о замене взыскателя.

В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Даниловой Е.В. в пользу ООО «ВПА» взыскано 173304,06 руб., решение суда было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма долга, с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) составила 6790,63 руб. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, признан верным.

Ответчиком Даниловой Е.В. представлено заявление о полном признании исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписано ответчиком Даниловой Е.В. лично, указанное заявление в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Учитывая, что подобная просьба закону не противоречит, признание иска чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, последствия признания иска судом разъяснены, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ООО «Владимирское правовое агентство» исковые требования о взыскании с Даниловой Е.В. 6790,63 руб. в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется платежное поручение№612от 19 октября 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 2322 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Семеновой Е.И. подготовлено исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом за оказанную услугу оплачено 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанной услуги, составление типового искового заявления, цену иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения таковых в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» с Даниловой Е.В. в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Е.В. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (ИНН 3327104074, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6790 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., а всего в сумме 8 690 (Восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 63 копейки.

Вернуть ООО «Владимирское правовое агентство» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1922 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Быкова

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2022 года.