Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2024 ~ М-642/2024 от 10.07.2024

34RS0042-01-2024-001278-10

№2-770/2024

город Фролово                             20 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 20 августа 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сениной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Сениной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № о предоставлении потребительского кредита. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора, и на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ после проверки платежеспособности клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. При подписании заявления Сенина О.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим заявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, Условиях и тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием заплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не исполнено до настоящего времени. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 64 996 рублей 58 копеек. Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 996 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 149 рублей 90 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сенина О.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ходатайствовала о применении срока исковой давности по данному спору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и её акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

    В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

    Из положений ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

    В соответствии п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

    Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

    Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счётов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

    Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

    Согласно п.п.1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

    В силу положений ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

    Из ст.809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

    По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сенина О.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на оформление кредитной карты на условиях, указанных в данном заявлении и на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В анкете на получение карты содержались персональные данные Заёмщика, сведения о её месте жительства.

    В соответствии с заявлением, Сенина О.А. согласилась с тем, что Банк, принимая её предложение о заключении с ней договора о карте, откроет на её имя счет № с установленным денежным лимитом до 60 000 рублей. Неотъемлемой частью договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется и обязуется соблюдать.

    В соответствии с Тарифным планом ТП, полная стоимость кредита 51,10% годовых, с льготным периодом кредитования 55 дней.

    В судебном заседании установлено, что Сенина О.А. была ознакомлена с Условиями и Тарифами банка.

    Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Сениной О.А. был заключен договор кредитной карты № предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты.

    Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

    Из выписки по лицевому счету № видно, что кредитная карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, и не оспорено сторонами, что Сенина О.А. в период действия договора кредитной карты, принятые на себя обязательства по ежемесячным платежам по кредиту и процентам надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 996 рублей 58 копеек.

    Пунктами 1 и 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Сениной О.А. выставлялся заключительный счёт-выписка, датой формирования ДД.ММ.ГГГГ, по договору о карте, с требованием заплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, до настоящего времени ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в размере 64 996 рублей 58 копеек в установленный договором кредитной карты срок.

    В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору в установленный требованием срок, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении Сениной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, который выдан мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, и отменён в последующем по заявлению Сениной О.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Сениной О.А. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с чем, у суда имеются основания для констатации злоупотребления истца правом, поскольку из материалов дела усматривается, что Банком с момента последнего платежа, осуществленного Заёмщиком Сениной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки лицевого счета № по номеру договора №, в адрес Заёмщика направлялся заключительный счёт, дата выставления ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действия истцом не предпринимались по взысканию задолженности в судебном порядке неисполненного кредитного обязательства более чем 15 лет, когда достоверно было известно о просроченной задолженности с момента осуществления последнего платежа ответчиком.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Сениной О.А. последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи ответчиком не вносились, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал с даты последующей неуплаты суммы по кредиту, а также после неоплаты задолженности по заключительному счёту.

Кроме того, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдача ДД.ММ.ГГГГ и последующая отмена ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку данный срок для защиты нарушенного права истек до обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

    Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик Сенина О.А., что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, и судом установлены основания для его пропуска, то в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Сениной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что судом отказано АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Сениной О.А., с учетом положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сениной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья:            подпись                    Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 августа 2024 года.