Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2023 ~ М-1457/2023 от 20.04.2023

УИД74RS0005-01-2023-001893-80

Дело № 2-2213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 августа 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Меньшиковой Е.В. к Юмагуен Г.Х., Юсупову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Меньшикова Е.В. обратилась в суд с иском к Юмагуен Г.Х., Юсупову А.С. о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 57 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1925 руб. (л.д.7-9).

В основание заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2022 года в 11 час. 30 мин. в г. Челябинске, на ул. Свердловский тракт, дом 18 «а» произошло дорожно-транспортное происшествием с участием пяти автомобилей: марки «Киа спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Меньшиковой Е.В.; марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Конюхова В.А.; марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михеева В.Ю., принадлежащего Михеевой М.Ф.; марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юмагуен Г.Х.; марки «ВАЗ21124», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юсупова А.С., принадлежащего Тураевой М.Н.. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Меньшикова Е.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещения убытков, страховая компания произвела страховую выплату в размере 76 300 руб.. На основании ст. 15, 1072 ГК РФ разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 57 500 руб. подлежит взысканию с ответчиков Юмагуен Г.Х. и Юсупова А.С. в равных долях (л.д.7-9).

В судебном заседании представитель истца Меньшиковой Е.В. – Худоногов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.38), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Юмагуен Г.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что его вины в ДТП не имеется. Также пояснил, что 03 декабря 2022 года он управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», гос. номер №, двигался по Свердловскому тракту со стороны ул. Мастеровая в сторону ул. Автодорожная, без пассажиров, в среднем ряду, дорожное покрытие асфальт, гололедица. Напротив дома №20 он двигался в потоке автомобилей, снизил скорость и остановился. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, гос.номер №, водитель которого остановился перед ним. Выйдя из машины он обнаружил, что с задней частью его автомобиля совершил столкновение водитель автомобиль Лада, гос.номер №.

Ответчик Юсупов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Тураева М.Н., Конюхов В.А., Михеева М.Ф., Михеев В.Ю., АО СК «БАСК», АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2022 года в 11 час. 30 мин. в г. Челябинске, на ул. Свердловский тракт, дом 18 «а» произошло дорожно-транспортное происшествием с участием пяти автомобилей: марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Меньшиковой Е.В.; марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Конюхова В.А.; марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михеева В.Ю., принадлежащего Михеевой М.Ф.; марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юмагуен Г.Х.; марки «ВАЗ21124», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юсупова А.С., принадлежащего Тураевой М.Н.. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа спортейдж», государственный регистрационный знак № Меньшиковой Е.В. в момент совершения ДТП была застрахована АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП была застрахована АО «Альфа-страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП была застрахована ГСК «Югория», Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ21124», государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП была застрахована САО «ВСК».

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил Дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2022 года следует, что водителями Юмагуен Г.Х. и Юсуповым А.С. нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из письменных объяснений Меньшиковой Е.В. от 03 декабря 2022 года, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ 03 декабря 2022 года в 11-30 час. она управляла автомобилем «Киа Спортейдж», гос.номер №, двигалась по Свердловскому тракту от ул. Мастеровой в сторону ул. Автодорожной в среднем ряду. Былое светлое время суток, дорожное покрытие асфальт, гололедица. Напротив дома №20 двигалась в потоке, снизила скорость и остановилась. Практически сразу почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что в заднюю часть автомобиля совершил столкновение водитель автомобиля Лада, гос.номер №. Всего в ДТП участвовало пять автомобилей.

Из письменных объяснений Конюхова В.А. от 03 декабря 2022 года, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ следует, что 03 декабря 2022 года он управлял автомобилем Лада Приора, гос.номер №, двигался по Свердловскому тракту от ул. Мастеровой в сторону ул. Автодорожной, дорожное покрытие асфальт, гололедица, напротив дома №20 двигаясь в потоке автомобилей, он снизил скорость и остановился, после этого почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «Киа Спортейдж», гос. номер №. Выйдя из машины он обнаружил, что с задней часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль «Хендай Солярис», гос.номер №, после того, как с ним совершил столкновение позади идущий автомобиль.

Как следует из письменных объяснений Михеева В.Ю. от 03 декабря 2022 года, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ 03 декабря 2022 года в 11-30 час. он управлял автомобилем Хендай Солярис, гос.номер №, двигался по Свердловскому тракту от ул. Мастеровой в сторону ул. Автодорожной в среднем ряду, дорожное покрытие асфальт, гололедица, напротив дома №20 двигаясь в потоке автомобилей, он снизил скорость и остановился, после этого почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль. Выйдя из машины он обнаружил, что с задней частью его автомобиля совершил столкновение автомобиль «Тойота», гос.номер №.

Из письменных объяснений Юмагуен А.С. от 03 декабря 2022 года, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ следует, что 03 декабря 2022 года он управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», гос. номер №, двигался по Свердловскому тракту со стороны ул. Мастеровая в сторону ул. Автодорожная, без пассажиров, в среднем ряду, дорожное покрытие асфальт, гололедица. Напротив дома №20 он двигался в потоке автомобилей, снизил скорость и остановился. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, гос.номер №, водитель которого остановился перед ним. Выйдя из машины он обнаружил, что с задней частью его автомобиля совершил столкновение водитель автомобиль Лада, гос.номер №.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком Юмагуен А.С. в судебном заседании.

Как следует из письменных объяснений Юсупова А.С. от 03 декабря 2022 года, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ 03 декабря 2022 года в 11-30 час. он управлял автомобилем ВАЗ21124, гос.номер №, принадлежащим Тураевой М.Н. Двигался по Свердловскому тракту от ул. Мастеровой в сторону ул. Автодорожной, в среднем ряду, дорожное покрытие асфальт, гололедица. Напротив дома №20 впереди идущий автомобиль Тойота Лэнд Крузер, гос.номер №, резко затормозил и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. Он также применил торможение, но из-за не учета состояния дорожного покрытия избежать столкновения не удалось. Он совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Тойота, гос. номер №. Выйдя из автомобиля он увидел, что перед ним стоит вереница из четырех автомобилей, участвовавших в ДТП. Вину в ДТП признает только по факту столкновения с автомобилем Тойота, так как он совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Вину в ДТП с остальными автомобилями не признает.

Принимая во внимание вышеуказанные объяснения участников ДТП, схему места ДТП и локализацию повреждений автомобилей, последовательность ударов автомобилей, а также фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Юсупова, А.С., нарушившего п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, и возникшим вредом, поскольку водитель Юсупов А.С., управляя автомобилем «ВАЗ21124» двигался в потоке автомашин, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не учел дорожные условия, в связи с чем при обнаружении остановившегося автомобиля «Тойота Ленд Крузер», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с задней часть автомобиля «Тойота Ленд Крузер», который от удара совершил столкновение с впереди находящимся автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михеева В.Ю., который в свою очередь от удара совершил столкновение с впереди находящимся автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Конюхова В.А., который также от удара совершил столкновение с впереди находящимся автомобилем марки «Киа спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Меньшиковой Е.В.

Вины иных участников ДТП в данном столкновении не усматривается. В связи с чем, в удовлетворении требований Меньшиковой Е.В. к ответчику Юмагуен Г.Х. необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Юсупова А.С. обязанности по возмещению истцу Меньшиковой Е.В. причиненного вреда.

22 декабря 2022 года Меньшикова Е.В. обратилась в АО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

22 декабря 2022 года АО ГСК «Югория» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

23 декабря 2022 года ООО «Экипаж» по поручению АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 300 руб..

10 января 2023 года АО ГСК «Югория» произвело Меньшиковой Е.В. страховую выплату, что подтверждается платежным поручением №665 и актом о страховом случае №180/22-48-001387/01/09.

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт74» №020-23 от 27 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, регистрационный знак №, без учета его износа составляет 133 800 руб..

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432- П.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в размере 38 900 рублей, обусловлена заключенными между АО ГСК «Югория» и Меньшиковой Е.В. соглашениями о размере страхового возмещения на сумму 38 900 рублей (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Изменение формы возмещения в рамках договора ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком Юсуповым А.С. не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, установленных по делу доказательств, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда Юсупова А.С.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным материальным ущербом составляет 57 500 руб. = (133 800 руб. (фактический размер ущерба) – 76300 (надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком) и подлежит взысканию с ответчика Юсупова А.С. по вышеуказанным правовым основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. (л.д.35), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Меньшиковой Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 08 февраля 2023 года понесены расходы в размере 15 000 руб. (л.д.36,37).

Таким образом, с учетом того, что исковые требования Меньшиковой Е.В. к Юсупову А.С. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб.

Оснований для уменьшения размера судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг суд не находит, поскольку указанную сумму суд находит разумной, она определена судом с учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 925 руб., что подтверждается чек-ордером от 08 февраля 2023 года (л.д.6).

Таким образом, поскольку исковые требования Меньшиковой Е.В. к Юсупову А.С. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 1 925 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшиковой Е.В. к Юсупову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Юсупова А.С., ... в пользу Меньшиковой Е.В., ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 500 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 7 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату услуг представителя, 15 000 руб., а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 1 925 руб..

В удовлетворении заявленных требований Меньшиковой Е.В. к Юмагуен Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.