Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2022 от 02.09.2022

№ 12-163/2022

УИД 56RS0018-01-2022-008005-16

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 29 сентября 2022 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

при секретаре Гупановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королькова Сергея Юрьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № 18810556220801109564 от 1 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Королькова Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № 18810556220801109564 от 1 августа 2022 года Корольков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Корольков С.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление от 1 августа 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в момент совершения правонарушения он транспортным средством не управлял, находился в служебной командировке.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корольков С.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Корольков С.Ю. в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № 18810556220801109564 от 1 августа 2022 года, 3 июля 2022 года в 14:30:40 часов по адресу: ул. Новая – ул. Пролетарская, Промышленный район, из центра, Оренбургская область, водитель управлял транспортным средством Лада GАВ 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 приложение 2 к ПДД РФ, пересек линию разметки 1.1, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Собственником данного ТС на момент правонарушения являлся Корольков С.Ю.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе, выражая несогласие с постановлением, Корольков С.Ю. указывает, что 3 июля 2022 года в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании.

В обоснование доводов Корольковым С.Ю. представлены следующие документы:

– копия страхового полиса транспортного средства Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, согласно которому к управлению данного транспортного средства допущен помимо собственника Королькова С.Ю. – ФИО2;

– копию приказа <данные изъяты> от 30 июня 2022 года № 676-м, согласно которому Корольков С.Ю. со 2 июля по 16 июля 2022 года командирован в
г. Москва;

– электронный билет на железнодорожный поезд № 137 на имя Королькова С.Ю.
с отправлением из г. Оренбурга в г. Москва 2 июля 2022 года;

– электронный билет на железнодорожный поезд № 138 на имя Королькова С.Ю.
с отправлением из г. Москва в г. Оренбург 15 июля 2022 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что вышеуказанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки Лада GАВ 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в пользовании другого лица, что исключает в действиях Королькова С.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1,5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Королькова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что влечет отмену постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № 18810556220801109564 от 1 августа 2022 года в связи с отсутствием в действиях Королькова С.Ю. состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Королькова Сергея Юрьевича удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 № 18810556220801109564 от 1 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Королькова Сергея Юрьевича – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Королькова Сергея Юрьевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь