Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 25.01.2023

по делу № 11-73/2023

Мировой судья Данильченко В.В.

УИД 61MS0196-01-2017-000896-41

2-3-545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     М.В. Иванченко

при секретаре                 О.Ю. Дзюба

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО "Здравый смысл" на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №3 от 17.11.2022г. по заявлению ООО «Здравый смысл» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коваленко И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здравый смысл» обратилось с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014 с Коваленко И.Г..

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Здравый смысл» отказано.

В частной жалобе ООО «Здравый смысл» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан номер судебного приказа. Исполнительное производство № от 18.10.2017 года, возбужденное на основании судебного приказа от 18.10.2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014г. в настоящий момент не прекращено, с должника регулярно происходят удержания. Однако в связи с тем, что ПАО КБ «УБРиР» в настоящее не является стороной кредитного договора, денежные средства возвращаются на депозит Таганрогского ГОСП. ООО «Здравый смысл» просит отменить определение мирового судьи, произвести замену стороны по гражданскому делу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Здравый смысл» о замене стороны правопреемником, мировой судья пришел к выводу о том, что определением от 13.10.2020 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 в удовлетворении заявления ООО «Здравый смысл» в замене взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на ООО «Здравый смысл» по гражданскому делу № отказано, ввиду того, что исполнительного производства в отношении Коваленко И.Г. на момент вынесения определения суда (13.10.2020 года) на исполнении не имеется, пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение суд вступило в законную силу. В настоящее время заявитель повторно обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, поэтому оснований для замены взыскателя по делу процессуальным правопреемником не имеется.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Таганрога Ростовской области по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко И.Г. в пользу ПАО «СКБ - Банк» задолженности по кредитному договору № № от 17.02.2014 в размере 43 229,70 руб., судебные расходы в размере 748,45 руб. (л.д.19).

Определением мирового судьи от 13.10.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Здравый смысл» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО КБ «УБРиР» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коваленко И.Г. отказано, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.43).

ООО «Здравый Смысл» обратился в суд с заявлением о пересмотре оправления по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав заявление тем, что Таганрогским РОСП происходят удержания в рамках кредитного договора № от 17.02.2014.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района РО от 09.06.2021 года заявление ООО «Здравый Смысл» о пересмотре оправления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д.60). Определение вступило в законную силу- 28.10.2021 года.

16.03.2022 года ООО «Здравый Смысл» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 18.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.92). Согласно сведениям сайта ФССП России по состоянию на 14.02.2022 года на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 29.05.2017 года. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 9121,29 руб. (л.д.103).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района РО от 30.03.2022 года заявление ООО «Здравый Смысл» о замене взыскателя оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что ранее ООО «Здравый Смысл» обращался с аналогичным заявлением, ему было отказано (л.д.113). Определение вступило в законную силу.

21.10.2022 года ООО «Здравый Смысл» вновь обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.135), к заявлению приложены сведения сайта ФССП России, согласно которым на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 29.05.2017 года. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 6 562,17 руб. (л.д.155).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2017 года № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Коваленко И.Г.. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 43 978,15 руб. (л.д.163).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района РО от 17.11.2022 года заявление ООО «Здравый Смысл» о замене взыскателя оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что ранее ООО «Здравый Смысл» обращался с аналогичным заявлением, ему было отказано (л.д.173).

При рассмотрении вопроса о замене стороны взыскателя мировым судом не было учтено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 29.05.2017 года находится на исполнении в ФССП России с 18.10.2017 года, в рамках исполнительного производства происходят удержания.

Из имеющихся в материалах дела сведениям сайта ФССП России по состоянию на 14.02.2022 года по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности составляет 9121,29 руб. (л.д.103), по состоянию на 21.10.2022 года остаток задолженности составляет 6 562,17 руб. (л.д.155).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют, что исполняется судебный приказ от 29.05.2017 года, ошибка в указании номера судебного приказа не может являться основанием для отказа заявителю в реализации его прав.

Доводы мирового судьи о том, что заявитель повторно обратился с аналогичным заявлением, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку процессуальный кодекс не ограничивает возможность обращения с таким заявлением повторно.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворения заявления ООО «Здравый смысл».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 17.11.2022 отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ООО «Здравый смысл» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коваленко И.Г. – удовлетворить.

По гражданскому делу № о взыскании с Коваленко И.Г. задолженности по кредитному договору № № от <дата> произвести замену взыскателя ПАО КБ «УБРиР» на ООО «Здравый смысл»

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      М.В. Иванченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 года.