Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 (11-222/2019;) от 05.12.2019

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя Аргунова С.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя УИД 26MS0999-01-2019-003271-55 № 8-110-21-479/2019 № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 25 сентября 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Князевой А.С.,

установил:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Князевой А.С.

Определением мирового судьи от 25 сентября 2019 г. ООО МК «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Князевой А.С. задолженности по договору займа. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель взыскателя просит определение отменить, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку считает выводы мирового судьи о том, что письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, необоснованны, поскольку должнику был предоставлен заем в электронном виде через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-займ. Таким образом, клиент, имеющий намерение получить займ, заходит на сайт или обращается к Организации - Партнеру Кредитора и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого, клиент, путем предоставления кода (простой электронной подписи), полученного посредством SMS-сообщения кредитора, подписывает анкету-заявление. Считает, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя поступило заявление ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Князевой А.С. задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 6 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи в принятии заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа отказано.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья исходил из того, договор займа заключён сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования должником аналога собственной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, договор займа заключен в электроном виде и подписан электронной подписью.

В настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами (ст. 429.1 ГК РФ).

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не является бесспорным, поскольку письменная форма договора займа сторонами не соблюдена.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО МФК «Конга» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 Общих условий договора потребительского займа, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещенной на сайте. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского займа, оферта на предоставление займа <номер обезличен> от <дата обезличена>

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить принадлежности Князевой А.С. номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

В отсутствии доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Князевой А.С. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа.

В силу части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МФК «Конга» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Князева А.С. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО МФК «Конга».

Руководствуясь статьями 327 - 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 25 сентября 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Князевой А.С. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Никитенко