Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2023 от 28.06.2023

    Дело №10-20/2023                                                                                              мировой судья Киселева Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пенза                                                                                11 июля 2023 г.

    Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коженковой В.В.,

    с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В.,

    защитника – адвоката Филимонова Д.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 26 апреля 2023 года, которым

    Першин Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, работающий дорожным рабочим ...», судимый:

    - 14 июля 2015 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 01 марта 2012 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

    - 02 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 07 марта 2019 года;

    - 19 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Снят с учета 19 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

    - 06 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Размер не отбытого наказания составляет 5 месяцев исправительных работ,

    осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 26 апреля 2023 года Першин Д.В. осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ Першину Д.В. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 06 июля 2022 года, исходя из соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы, окончательно Першину Д.В. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Першин Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Гражданский иск ...» оставлен без рассмотрения. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    В апелляционном представлении прокурор Бессоновского района Пензенской области Старкин Н.Ю. просит изменить приговор, исключить указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения, признать за ... ...» права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В возражениях защитник – адвокат Филимонов Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

    В судебном заседании помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалина Е.В. апелляционное представление поддержала.

    Защитник – адвокат Филимонов Д.А. против удовлетворения апелляционного представления возражал.

    Осужденный Першин Д.В., представители потерпевших Шатихин А.В., Магушев Д.Ф. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению и телефонограммам просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Вина осужденного в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана доказана совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Першина Д.В. являются правильными. Действия Першина Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также судья верно отнес к отягчающим обстоятельствам наличие в действиях Першина Д.В. рецидива преступлений, в связи с чем назначил вид и размер наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Першина Д.В., полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен мировым судьей правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Першина В.В., ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, рецидива преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводом апелляционного представления, мировым судьей обоснованно и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", оставлен без рассмотрения гражданский иск в части возмещения упущенной выгоды в размере 27 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требования УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, гражданским истцом ...» с ходе слушания дела заявлялся гражданский иск о взыскании, в том числе, ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей.

При вынесении приговора судом первой инстанции достоверно установлено, что мошенническими действиями Першина Д.В. потерпевшему (гражданскому истцу) ... причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, следовательно произведения дополнительных расчетов в данной части гражданского иска не требовалось, в связи с чем основания для оставления гражданского иска в данной части без рассмотрения либо передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции гражданский иск ...» в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей необоснованно оставлен без рассмотрения.

На основании вышеизложенного приговор в данной части подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Иных нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 26 апреля 2023 года в части оставления гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного потерпевшему (гражданскому истцу) АО ... преступлением, отменить.

    Передать вопрос о рассмотрении гражданского иска ... части взыскания ущерба, причиненного преступлением, на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

    Председательствующий