Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2021 от 01.06.2021

Дело №

Мировой судья

с/у № <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года                 <адрес>

<адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в размере 12917,04 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и расходов по оплате государственной пошлины в размере 258 рублей,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в размере 12917,04 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и расходов по оплате государственной пошлины в размере 258 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что в Договоре поставки газа, приложенном к заявлению, указано количество жильцов, совместно проживающих с собственником домовладения, и площадь указанного домовладения. Абонент в письменной форме не обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о внесении изменений в лицевой счет или о перезаключении договора в связи с изменением собственника домовладения либо об изменении отапливаемой площади.

ФИО4 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и разрешить вопрос по существу; рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Исследовав определение, частную жалобу и материалы, приложенные к ней, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника, не представлены к расчету задолженности документы о количестве членов семьи, площади домовладения. При отсутствии указанных документов, обстоятельства, которые ими доказываются, подлежат выяснению в судебном заседании в порядке искового производства.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации на него. Право собственности может быть подтверждено выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, заявителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не представлено доказательств того, что должник ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес> на момент обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Из информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе «количество жильцов» указано 1 человек, площадь домовладения – 74 кв.м. Однако, достоверных данных подтверждающих указанные сведения, мировому судье не представлено, в связи с чем, мировому судье не представляется возможным проверить сумму начисленной задолженности.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность и право требования взыскания задолженности с ФИО1 как с собственника жилого помещения надлежащим образом не подтверждена.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения Договора на поставку газа, в котором указано количество проживающих лиц и отапливаемая площадь, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в размере 12917,04 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и расходов по оплате государственной пошлины в размере 258 рублей – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Августин