Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2022 ~ М-1442/2022 от 04.10.2022

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бабиковой М.А.,

с участием представителя истца Саламатова А.Г.,

представителя ответчика Константинова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Г.М. к Аделгареевой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Г.М. обратился с иском к Аделгареевой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2021 №2-5/2021 частично удовлетворены исковые требования Фоминых Г.М. к ИП Аделгареевой Н.В. Постановлено взыскать задолженность по заработной плате в размере 29967,20 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 4145,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8723 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 13000 руб., взыскивать компенсацию за задержку заработной платы за период с 23.12.2020 до даты погашения задолженности по заработной плате в размере 29967,20 руб., а также возложить обязанность произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП г.Чайковский возбуждено в отношении должника ИП Аделгареевой Н.В. исполнительное производство №-ИП.

Должник решение суда должным образом не исполняет. Размер страховых взносов, подлежащих уплате составляет 29,178 руб. Общая задолженность по решению суда составляет более 100000 руб.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок в залоге не находится. Указанный земельный участок не является единственным объектом недвижимости, помимо него у должника имеется в собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Просит обратить взыскание по исполнительному листу № 2-5/2021 от 09 марта 2021 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 147,72 рублей

Истец Фоминых Г.М. извещен надлежащим образом, настаивая на иске, просил рассмотреть дело без его участия, реализовал права через представителя Саламатова А.Г.

Представитель Саламатов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования. Понимая, что требования имущественного характера на дату рассмотрения дела ответчиком исполнены, настаивал на требовании об обращении взыскания на земельный участок ответчика в целях стимулирования исполнения требований неимущественного характера о возложении обязанностей произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. На дату обращения с иском требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, расходов на представителя по решению суда исполнены не были. Денежные средства истцу перечислены в ноябре 2022, производство не окончено. Представил суду резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 17.10.2022 № 2-2273/2022, которое в законную силу не вступило и исполнительное производство по нему еще не возбуждено. В случае прекращения производства по делу, принятия судебного решения по делу полагал, что в возмещении расходов за счет ответчика не может быть отказано с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик Аделгареева Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свои права через представителя Константинова Е.Н.

Представитель ответчика Константинов Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил суду квитанции от 17.11.2022 и 22.11.2022 об оплате истцу денежных средств в сумме 75273,89 рублей, присужденных к взысканию в пользу Фоминых Г.М. по решению Чайковского городского суда от 09.03.2021, пояснив, что задолженность по производству погашена, оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется. Решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан в законную силу не вступило, обжалуется. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, имеется запрет. Вопрос о перечислении отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования решается, обратились в налоговую инспекцию и в суд за разъяснением решения суда № 2-5/2022.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС №18 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС №21 по Пермскому краю, ИП Ельшин В.Б., ООО «Перспектива» (взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденных в отношении должника Аделгареевой Н.В.), а также врио начальника ОСП по г.Чайковский Пушкарев А.А., судебный пристав-исполнитель Андреева И.П.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому Андреева И.П., врио начальника ОСП по г. Чайковскому Пушкарев А.А., УФССП России по Пермскому краю извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленной информации ОСП по г. Чайковский, приобщенной к материалам дела, в рамках исполнительного производства поступили квитанции об уплате задолженности в размере 63835,29 рублей, но в связи с тем, что должником по исполнительному производству не исполнены обязательства неимущественного характера исполнительное производство находится в стадии исполнения, постановление об окончании исполнительного производства вынести не представляется возможным, в связи с чем, вопрос об обращении взыскания на земельный участок считают нецелесообразным.

Третье лицо Межрайонная ИФНС №18 по Пермскому краю извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя и с учетом того, что Аделгареева Н.В. продолжительное время уклоняется от исполнения решения суда по делу № 2-5/2021 удовлетворить исковые требования истца.

Третье лицо Межрайонная ИФНС №21 по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Перспектива» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Государственная инспекция Труда в Пермском крае в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП Ельшин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2021 №2-5/2021 частично удовлетворены исковые требования Фоминых Г.М. к ИП Аделгареевой Н.В. Постановлено взыскать задолженность по заработной плате в размере 29967,20 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 4145,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8723 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 13000 руб., взыскивать компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности по заработной плате в размере 29967,20 руб., а также возложить обязанность произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Судом выдан исполнительный лист (л.д.24-26).

05.08.2021 в ОСП по г. Чайковскому возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.л.27).

Вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, взыскателями по нему являются Межрайонная ИФНС №18 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС №21 по Пермскому краю, ИП Ельшин В.Б., ООО «Перспектива».

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банковские организации, приняты меры принудительного исполнения, в том числе первоочередного характера по обращению взыскания на денежные средства должника в банке, списаний денежных средств не было, наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, должник ограничен в праве на выезд за пределы РФ и др., производство не окончено (л.д. 21-133).

Должник Аделгареева Н.В. является собственником земельного участка площадью 1002 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 5-7).

На данный объект недвижимости (земельный участок) постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2021 наложен запрет на регистрационные действия (л.д.52).

Согласно платежным документам АО Тинькофф от 17.11.2022 и 22.11.2022 должником Аделгареевой Н.В. произведены перечисления денежных средств в пользу Фоминых Г.М. на общую сумму 75273,89 рублей.

Согласно представленной информации ОСП по г. Чайковский, в рамках исполнительного производства поступили квитанции об уплате задолженности в размере 63835,29 рублей, но в связи с тем, что должником по исполнительному производству не исполнены обязательства неимущественного характера исполнительное производство находится в стадии исполнения, постановление об окончании исполнительного производства вынести не представляется возможным, в связи с чем, вопрос об обращении взыскания на земельный участок считают нецелесообразным.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец Фоминых Г.М., являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Аделгареевой Н.В., обращаясь с иском в суд, ссылается на обстоятельства длительного неисполнения должником судебного решения.

При этом само решение содержит два требования имущественного характера (о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов на услуги представителя) и неимущественного характера (о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления в ПФ РФ, ФСС РФ).

Полагая свои права нарушенными на получение исполнения в разумный срок, указывает на то, что у должника на праве собственности имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, а обращение взыскания на него в целях исполнения исполнительного производства возможно только по решению суда.

Суд находит данный подход обоснованным и основанным на законе.

Поскольку на дату обращения в суд с иском исполнительное производство длительно не исполнялось, а доходов и имущества, достаточных для полного и своевременного погашения задолженности, должник не имел, а обращение взыскания на землю возможно только по решению суда, то истец имел право заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, так как являлся взыскателем, заинтересованным в применении данной меры принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника необходимо для исполнения производства об имущественных взысканиях посредством ареста имущества должника, его оценки и реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства, в ноябре 2022, требования имущественного характера были исполнены в пользу истца в полном объеме, что подтверждается платежными документами на сумму 75273,89 руб.

Обстоятельства получения истцом взыскателем денежных средств подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Поскольку на дату рассмотрения дела требования имущественного характера должником в пользу взыскателя исполнены, то оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется, а по требованиям неимущественного характера (о возложении обязанности) арест имущества не применяется (в силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях).

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Наличие других споров между сторонами, не вступивших в законную силу судебных актов, а также других взыскателей по сводному исполнительному производству, обязательства перед которыми не исполнены тем же должником, не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок должника по иску Фоминых Г.М.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Другие взыскатели не лишены права на предъявление самостоятельного иска об обращении взыскания на имущество должника, истец полномочиями на предъявление такого иска в интересах других взыскателей не наделен.

Довод представителя ответчика о том, что арест на землю уже наложен судебным приставом-исполнителем, судом как ошибочный отклоняется, поскольку им вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, что не тождественно аресту имущества должника.

Довод стороны ответчика о том, что арест земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем и для этого судебного решения не требуется, суд также находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Иные доводы правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминых Г.М. к Аделгареевой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________________________

А.Н. Шлегель

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

М.А. Бабикова

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1637/2022

УИД 59RS0№-64

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края