Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5388/2022 ~ М-5077/2022 от 09.09.2022

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                             <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Солнечная поляна» к Мананникову Д. А. о взыскании за порчу имущества,

УСТАНОВИЛ:

          Истец СНТ «Солнечная поляна» обралось в суд с иском к ответчику Мананникову Д.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ,о взыскании за порчу имущества, ссылаясь на то, что истец собственником имущества в виде шлагбаума при въезде в СНТ, и <дата> в 20 часов 47 минут ответчик Мананников Д.А. сломал шлагбаум, путем закрепления троса на шлагбауме, а другого конца на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается видео наблюдения. Факт сноса шлагбаума установлен сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское», <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба установлен в соответствии с заключением эксперта в размере 148500 рублей. антивандальный шлагбаум был установлен с целью запрета проезжего транзитного грузового автотранспорта по дороге, проходящей через территорию СНТ «Солнечная поляна», дорога в СНТ «Солнечная поляна создана и обслуживается из фонда денежных средств СНТ, и грузовой транспорт разбивает дорогу каждый день, из чего истец терпит убытки, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба и убытки исходя из 1000 рублей в день за период с 22.05.2022г. по 31.10.2022г, что составляет 162 дня., также просит взыскать расходы по экспертизе в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, и почтовые расходы в размере 170,78 рублей. Поскольку претензия истца в адрес ответчика осталась без ответа, последовало обращение в суд.

        В судебном заседании представитель СНТ «Солнечная поляна» по доверенности Рогова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что по видео был установлен ответчик, видеоматерилы представлены в материалы дела.

         В судебное заседание ответчик Мананников Д.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в исковом заявлении, причин неявки не сообщил, с ходатайствами в суд не обращался, суд с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. ст. 233-235 ГПК РФ в заочном производстве.

         Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом ). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

         Материалами дела установлено, что в соответствии с договором 19/11 от 19.11.2019г. ООО «Альфа Системы безопасности» изготовление и установку СНТ «Солнечная поляна» антивандального автоматического шлагбаума с системой IP видеонаблюдения, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

          Истец СНТ «Солнечная поляна» <дата> обратилось в МУ МВД России «Пушкинское» о принятии мер к неустановленному лицу который в период времени <дата> с 2030 часов до 21.15 часов сломал выездные ворота (шлагбаум) в СНТ «Солнечная поляна».

         Была проведена проверка МУ МВД России «Пушкинское», которой установлено, что <дата> около 21.30 часа автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, подъехав к шлагбауму водитель зацепил к шлагбауму трос, который также зацепил к своему автомобилю и повредил шлагбаум. В ходе указанной проверки была проведена экспертиза по оценке поврежденного имущества, из заключения эксперта следует что ущерб составил 148500 рублей. Поскольку действия Мананникова Д.А. не содержат уголовного преступления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и рекомендовано обратиться в суд в гражданско -правовом порядке.

         В судебном заседании был просмотрен диск с записью с видеокамеры установленной при въезде в СНТ «Солнечная поляна», из которой усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, подъехав к шлагбауму, зацепил трос к шлагбауму, другой конец троса к автомобилю, и сломал его, т.е. шлагбаум.

         В материалы дела представлено заключение эксперта Независимая экспертиза «Росто», согласно которого рыночная стоимость поврежденного антивандального автоматического шлагбаума с системой IP видеонаблюдения на момент повреждения составила 148500 рублей. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, расходы подтверждены платежным поручением, и договором заключенным между СНТ «Солнечная поляна» и НЭ «Росто».

          Истец просит взыскать убытки в связи с повреждением дороги, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом Правления СНТ «Солнечная поляна» № от 09.09.2017г. оплата въезда грузового транспорта на территорию СНТ «Солнечная поляна» установлено 1000 рублей за каждый въезд. Поскольку ответчик умышленно снес шлагбаум, то фиксировать и взимать оплату въезда грузового транспорта не представляется возможным, то просят исходя из 1000 рублей в день, как компенсацию за повреждение дороги.

         Поскольку шлагбаум был снесен 22.05.2022г., и до настоящего времени не установлен, истец просит взыскать 162 000 рублей, за период с 22.05.2022г. по 31.10.2022г.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

          Таким образом суд пришел к выводу, что установлен факт того, что материальный ущерб СНТ «Солнечная поляна» причинен в результате действий ответчика Мананникова Д.А. <дата>г.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителей.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из материалов дела усматривается, что интересы истца на основании доверенности СНТ «Солнечная поляна» выданной Пестереву С.А., который передоверил свои полномочия Роговой Л.В., которая принимала участие во всех судебных заседаниях, составляла исковое заявлен и уточнение к нему.

           В обосновании заявленных требований представлено платежное поручение об оплате 25 000 рублей от 02.09.2022г.

          Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцами в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

          Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

          В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, учитывая продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно заявленных требований и чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, суд считает возможным заявленные истцами требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, сведений о других фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалах не имеется, и суду не представлено.

         При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4170 рубле, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как и почтовые расходы в размере 170,78 рублей, которые подтверждены представленными квитанциями в материалах дела.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск СНТ «Солнечная поляна» к Мананникову Д. А. о взыскании за порчу имущества удовлетворить.

        Взыскать с Мананникова Д. А. в пользу СНТ «Солнечная Поляна» денежные средства на восстановительный ремонт в размере 148 500,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4170,00 рублей, досудебной экспертизы в размере 2500,00 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы на почтовое отправление 170,78 рублей и расходы в счет компенсации за повреждение дороги в размере 162000,00 рублей.

         В части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере сверх удовлетворенной судом суммы - отказать.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья: