Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2022 ~ М-2452/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-2844/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004952-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Никишовой Д.Е.,

с участием истца Самсонова В.А.,

представителя ответчика Уваровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/2022 по иску Самсонова Владимира Александровича к Государственной жилищной инспекции Самарской области, третьему лицу: Администрации Промышленного внутригородского района г. Самары о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Самсонов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Федюкина Е.В. от 20.05.2021 № 10595-Рыл28 директор ООО УК «МАЯК» Самсонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 50.000 рублей. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.06.2022 по делу № 12-587/2022 постановление от 20.05.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Самсонова В.А. состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела и при оглашении судом резолютивной части решения присутствовал представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Фролов А.М., однако после вступления в силу решения инспекцией денежные средства истцу не возвращены. 11.07.2022 он обратился в инспекцию с требованием: незамедлительно возвратить взысканные денежные средства в сумме 50.000 рублей путем перечисления на банковский счет; провести служебную проверку в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Самарской области, проигнорировавших в мае 2021 года размещенный инспекцией в ГИС ЖКХ приказ от 30.12.2019 № 2722; в порядке досудебной процедуры урегулирования спора выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.; обязать Администрацию Промышленного района г.о. Самары актуализировать информацию в ГИС ЖКХ по МКД № по <адрес>. В письме от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области Крючкова М.В. сообщила, что требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит; основания для служебной проверки отсутствуют; по состоянию на июль 2022 актуальная информация о форме управления МКД № по <адрес> в <адрес> в ГИС ЖКХ не размещена; жилищной инспекцией объявлено предостережение <адрес> г.о. Самара о недопустимости нарушения обязательных требований. По состоянию на 04.09.2022 информация о способе управления МКД 28 по <адрес> в <адрес> не актуализирована. Соответственно в отношении Самсонова В.А. в любой момент может быть возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа. Просит взыскать с казны Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции за счет казны Самарской компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Промышленного внутригородского района г. Самары.

В судебном заседании истец Самсонов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что на момент привлечения его к административной ответственности, как директора ООО УК «МАЯК», они не управляли МКД № по <адрес> в <адрес> более года, т.к. жители избрали непосредственное управление, заключив с ООО УК «МАЯК» договор обслуживания по содержанию жилого дома. О данном факте ГЖИ было известно, поскольку ими был издан приказ об исключении данного дома из реестра лицензий. Наличие информации о штрафе на сайте ФССП испортило его репутацию, поскольку к ним обращались жители соседних домов, в целях заключения договора управления, но увидев информацию о штрафе, договор заключен не был. Его ежемесячный доход составляет около 45.000 рублей. В декабре 2021 года у него удержали 8.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Уварова Г.В., действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив суду, что они не согласны с решением суда об отмене постановления инспекции о привлечении Самсонова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Действительно, на дату привлечения Самсонова В.А. к административной ответственности ООО УК «МАЯК» не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, однако они несли ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД на основании договора оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества от 23.12.2019, в связи с чем факт ненадлежащего содержания жилого дома имел место, однако действия Самсонова В.А. подлежали квалификации по ст. 7.22 КоАП. По сведениям ГИС ЖКХ до настоящего времени способом управления дома указано – управление управляющей организацией ООО УК «МАЯК», в связи с чем при составлении в отношении Самсонова В.А. протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ руководствовались данной информацией. Поскольку до настоящего времени Администрацией Промышленного района г.о. Самара данная информация в ГИС ЖКХ не актуализирована, жилищной инспекцией объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Обращает внимание, что привлечения к ответственности и взыскания штрафа возможно было избежать, если бы Самсонов В.А. добросовестно получил извещение ГЖИ о составлении протокола, копию протокола, извещение о явке для привлечения к административной ответственности, копию постановления о назначении штрафа. Однако от их получения истец уклонился, а значит в силу ст. 165.1 ГК РФ, знал о привлечении его к административной ответственности, что позволяет сомневаться в отсутствии у него умысла избежать административной ответственности, грубой неосторожности, которая содействовала возникновению морального вреда. Решение суда от 20.06.2022 вступило в законную силу 30.07.2022. На основании требования истца о возврате денежных средств на его расчетный счет 19.07.2022 была возвращена сумма штрафа в размере 50.000 рублей, т.е. до вступления решения в законную силу. Моральный вред выплачен не был, поскольку не установлен факт причинения нравственных и физических страданий истцу. Полагает, что репутация истца не могла пострадать, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности в виде предупреждения.

Представитель третьего лица Администрация Промышленного внутригородского района г. Самарынадлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил. В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 обращено внимание судов, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования. Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в незаконном привлечении лица к административной ответственности, следовательно, и отсутствия оснований полагать причиненным моральный вред, исходя из специфики спора и с позиции закона, возложено на ответчика. Пока иное не доказано, имеет место презумпция морального вреда и предусмотренная законом гражданская ответственность.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2021 в отношении директора ООО УК «Маяк» Самсонова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении законодательства в сфере лицензирования, допущенном при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 151-155).

Частью 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Федюкина Е.В. от 20.05.2021 № 10595-Рыл28 директор ООО УК «МАЯК» Самсонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 50.000 рублей (л.д. 145-150).

На основании данного постановления в отношении истца 20.12.2021 возбуждено исполнительное производство (л.д. 28-29), которое окончено 16.06.2022 в связи с фактическим исполнением (л.д. 30).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.06.2022 постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу в отношении Самсонова В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что ООО УК «Маяк» приказом ГЖИ с 31.12.2019 исключено из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес> управление которым осуществлял лицензиат ООО УК «Маяк», в связи с чем оно не является субъектом ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 104-107).

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны факте незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа, т.е. не относятся к обстоятельствам, названным в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в связи с чем взыскание компенсация морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П."

В обоснование возражений на иск ответчик указывает, что незаконных действий инспекцией допущено не было, поскольку в действиях Самсонова В.А. имелся состав иного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.06.2022, вступившего в законную силу, которым производства по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова В.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая доводы ответчика о законности их действий и наличии в действиях Самсонова В.А. состава иного административного правонарушения, выраженного в ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что 30.12.2019 ГЖИ издан приказ № 2722 об исключении с 31.12.2019 из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Маяк» (л.д. 121), а следовательно, при принятии решения о привлечении Самсонова В.А. к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП, должностные лица ГЖИ располагали необходимыми сведениями, для правильной квалификации его действий по ст. 7.22 КоАП РФ, чего сделано не было. Действия Самсонова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, которое было исполнено.

Доводы ответчика о том, что в ГЖИ много различных отделов и должностные лица ГЖИ не могут знать что делают другие сотрудники, не выдерживают критики, в связи с чем отклоняется судом как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из совокупности положений, предусмотренных статей 1.5, 2.1, 26.1, пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, по соответствующей статье настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что должностное лицо инспекции, привлекая Самсонова В.А. к административной ответственности и квалифицируя его действия по ст. 14.1.3 КоАП РФ, не могло знать об исключении жилого дома из реестра лицензий, на основании приказа, изданного непосредственно ГЖИ, свидетельствуют о некомпетентности должностного лица, и дискредитируют Государственную жилищную инспекцию Самарской области в целом, как орган власти, на который законом возложены властно-распорядительные функции, в том числе связанные с административным преследованием, что привело к грубому нарушают прав истца, которому законом гарантирована законность привлечения к любому виду ответственности, в том числе административной, но лишь при доказанности административным органом его вины и правильной квалификации содеянного.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий Государственной жилищной инспекции Самарской области истец был незаконно привлечен к административной ответственности, что безусловно нанесло вред его репутации, несмотря на то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности в виде предупреждения. Суд учитывает, что сведения о привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа были размещены на сайте ФССП, в связи с возбуждением в отношении Самсонова В.А. исполнительного производства, что также нанесло ущерб его репутации. Следовательно, требования Самсонова В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который наделен властно-распорядительными функциями, правом административного преследования и обязанностью по соблюдению прав граждан при его осуществлении. Привлекая Самсонова В.А. к административной ответственности должностным лицам ГЖИ было достоверно известно, что действия Самсонова В.А. не могут быть квалифицированы по ст. 14.1.3 КоАП РФ, несмотря на это было принято постановление о признании его виновным и назначено административное наказание, которое исполнено в принудительном порядке. Суд учитывает, что сумма взысканного штрафа возвращена на расчётный счет истца в полном объеме 19.07.2022 (л.д. 68-77).

Также суд оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. Так, Самсонову В.А. при осуществлении административного преследования направлялись извещения о явке для составления протокола и вынесении постановления, копия протокола и копия постановления, от получения которых истец уклонился. В случае добросовестного получения данных документов истец мог избежать взыскания административного штрафа в принудительном порядке.

Вопреки доводам, изложенным истцом в исковом заявлении об удержании штрафа накануне новогодних праздников, в связи с чем он и члены его семьи остались без средств к существованию, на основании постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 30) и пояснений истца (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) судом установлено, что сумма дохода истца составляет 45.000 рублей в месяц, а сумма штрафа удерживалась в течение полугода, первый платеж – 24.12.2021, последний – 08.06.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции за счет казны Самарской области в пользу Самсонова Владимира Александровича (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 10.300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь