Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2015 ~ М-222/2015 от 20.08.2015

Дело №2-223/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Постыко Л.С.,

при     секретаре                            Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой А.Е. к Кочневу Д.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

у с т а н о в и л :

Истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «...», уч. №, принадлежащий ей на праве собственности; за свой счёт перенести принадлежащий ответчику забор из сетки рабицы с участка истца на смежную границу с участком ответчика. Взыскать с ответчика ущерб от демонтированной сетки рабицы в размере ... рублей, судебные расходы: на оплату госпошлины ... рублей, на оказание юридической помощи по составлению искового заявления – ... рублей, на оплату услуг ПК «И.» - ... рублей, на эксперта ... рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что она является владельцем вышеуказнного земельного участка. В августе 2015 года обнаружила, что ответчик демонтировал сетку рабицу, установленную истцом на смежной границе с ответчиком. Забор ответчика из сетки рабицы обнаружила на территории своего участка, с наложением в два метра по длине всей смежной границы, что нарушает права истца, поскольку она не может пользоваться всей территорией своего участка.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, пояснив, что она пыталась в досудебном порядке разрешить спор для чего обращалась и к председателю СНТ и в ПК «И.», которые установили, что забор ответчика накладывается на участок истца на два метра по всей длине смежной границы.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец длительное время не обрабатывала свой участок, спорный участок обрабатывал ответчик, то есть между сторонами сложился порядок пользования. Истец может расширить свой участок за счёт земель общего пользования. Экспертизу не оспаривают, но с ней не согласны, так как считают, что суд поставил на экспертизу чисто технические вопросы, а в данном споре надо выяснять каким образом истец оказалась в СНТ и произвела приватизацию участка.

Представитель третьего лица ПК «И.» в судебном заседании показал, что их специалисты проводили межевание спорных участков при их приватизации, никаких земельных споров не имелось. Летом 2015 года к ним обратилась Лаврентьева А.Е. с просьбой установить наличие (либо отсутствие) наложения участка ответчика на её участок. Их кадастровый инженер Ч. провела замеры и установила, что ответчик произвел установку забора с наложением на участок истца, площадь наложения была установлена 46 кв.м.. С проведенной экспертизой согласен.

Заслушав представителей сторон, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец с 12 мая 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «...», уч. №. Ответчик с 12 сентября 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «...», уч. №. В собственность указанные участки перешли сторонам на основании постановлений главы города Пущино Московской области от 28.11.2008 463-п, от 05.05.2009 228-п (у истца), от 17.01.2012 №22-п (у ответчика). Стороны являются смежными землепользователями, граница между их участками проходит по точкам с координатами X ..., Y ... и ..., Y ... (кадастровая выписка о земельных участках сторон кв.6). При межевании спорных участков земельных споров заявлено не было (свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта, межевые планы в деле).

Ответчиком при установке забора по смежной границе была демонтирована сетка рабица, установленная истцом. Стоимость двух рулонов сетки рабицы составляет ... рублей (кассовый чек от 27.07.2015).

    При выносе в натуру положения земельного участка истца, проведенной сотрудниками ПК «И.» Ч., С.Ю.В., С.П.В. были выявлены наложения на участок истца со стороны ответчика на 2 метра по всей длине смежной границы. За проведенную работу истец оплатила ПК «И.» ... рублей (акт выноса от 12.08.2015, схема расположения участков от 13.08.2015, квитанция об оплате).

    Истец понесла расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, на эксперта – ... рублей, на оплату госпошлины – ... рублей (квитанции, кассовый ордер, договор на оказание услуг).

    Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что имеется наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, площадь наложения составляет 50 квадратных метров. Фактическая площадь участка истца на момент проведения экспертизы составляла ... квадратных метров, что на 55 квадратных метров меньше, чем по документам на землю. Фактическая площадь участка истца не соответствует юридической площади. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет ... квадратных метров, что на 26 квадратных метров больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь участка ответчика не соответствует юридической площади. Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам по сведениям ГКН, так как имеется смещение границ. Фактическое местоположение забора на смежной границе земельных участков сторон не соответствует сведениям в ГКН, так как забор смещен в сторону земельного участка №, принадлежащего Лаврентьевой А.Е. на расстояние 0,91-2,54 метра (экспертиза в деле).        Статьями 60, 62 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В соответствии со статьями 209, 304, 1064 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходит из того, что проведенной судом землеустроительной экспертизой были выявлены наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца, площадь наложения составляет 50 квадратных метров. Выявленные наложения являются следствием неправомерных действий ответчика. Фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует их юридической площади в пределах допустимых расхождений: у истца уменьшена на 55 квадратных метров, а у ответчика увеличена на 26 квадратных метров. При установке своего забора ответчик самовольно демонтировал сетку рабицу, установленную истцом, понесшим расходы на её закупку в размере ... рублей.

    Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертом описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Выявленное экспертом наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, а также не соответствие фактических границ земельных участков сторон сведениям ГКН, было подтверждено также специалистами (кадастровым инженером) ПК «Инженер», простым измерениям председателя СНТ «Биоприбор».

    Доводы ответчика и его представителя о том, что судом не выяснено на каком основании истец стала владельцем участка, что истцом длительное время не оплачивался и не обрабатывался участок, забор на смежной границе был поставлен по сложившемуся порядку землепользования между сторонами, не имеют правового значения в данном споре. Порядок землепользования устанавливался в период проведения межевания спорных участков, проводимых в 2008-2009, 2012 годах, земельных споров на момент межевания выявлено не было.

    Утверждения представителя ответчика о том, что истец может увеличить площадь своего участка за счет земель общего пользования, не находятся в правовом поле разрешения рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 60, 62 ЗК РФ, статьями 209, 304, 1064 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить. Обязать Кочнева Д.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «...», уч. №, принадлежащий на праве собственности Лаврентьевой А.Е..

Обязать Кочнева Д.С. за свой счёт перенести принадлежащий ему забор из сетки рабицы с участка Лаврентьевой А.Е. на смежную границу с участком Кочнева Д.С. с кадастровым номером №, установленную по данным ГКН между участками по смежной границе по точкам с координатами X ..., Y ... и ..., Y ....

Взыскать с Кочнева Д.С. в пользу Лаврентьевой А.Е. ущерб от демонтированной сетки рабицы в размере ... рублей, судебные расходы: на оплату госпошлины ... рублей, на оказание юридической помощи по составлению искового заявления – ... рублей, на оплату услуг ПК «И.» - ... рублей, на эксперта ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий

судья:        подпись             Л.С.Постыко    

Полный текст решения изготовлен    14.12.2015.

Судья:    подпись         Л.С.Постыко