Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2023 ~ М-548/2023 от 13.03.2023

Дело №2-860/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-000699-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                                                     г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – ФИО9,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 Союзу Автостраховщиков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7 внутренних дел по Республике ФИО8, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, -

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд к ФИО1 Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик 1), ФИО4 (далее – ответчик 2) с исковыми требованиям, в которых просила:

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2:

1.    Разницу между стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере: 39 200 руб.

2.    Расходы на оплату госпошлины в размере: 1 376 руб.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2:

1.    Недополученную компенсационную выплату в размере: 33 800 руб. 00 коп.

2.    Расходы на оплату независимой экспертизы в размере: 10 000 руб.00 коп.

3.    Расходы на оплату госпошлины в размере: 2 441 руб.00 коп.

4.    Штраф 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 16 900 руб.00 коп.

5.    Неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 40 898 руб.

6. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 33 800 руб.00 коп. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

7. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

8. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковое заявление мотивированно тем, что 02.10.2022г. по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем: Заз Сенс TF 698Р93, гос.рег.знак: А633РС82, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем Mercedes-Benz С200, гос. номер: Х191МВ193, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Аско-Страхование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Водитель (ответчик) был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП от 02.10.2022г. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом. Требования истца к ФИО4 основаны на взыскании ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа. (110 400 руб. - 71 200руб. = 39 200 руб.) Таким образом, потерпевший (выгодоприобретатель), которому полагается возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ФИО4 с копиями независимой экспертизы с просьбой оплатить сумму причиненного истцу ущерба. Однако ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало. Кроме того, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у АО СК «Аско-Страхование» отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ СП 32243 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2243 адрес: 454091, <адрес>, офис 401; ИНН 7453297458; ОГРН 1167456096598). 18.10.2022г. было направлено заявление о страховом случае в ФИО1 союз автостраховщиков, с просьбой произвести компенсационную выплату (19.10.2022г. получено адресатом). К заявлению были приложены все необходимые документы. 31.10.2022г. была произведена выплата от РСА в размере: 37 400 руб. 00 коп. С данной суммой истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют: 71 200 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы составляет: 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет: 43 800 руб. 00 коп. (расходы на восстановительный ремонт по НЭ в размере: 33 800 руб. 00 коп., оплата за независимую экспертизу в размере: 10 000 руб. 00 коп). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ФИО1 Союз Автостраховщиков с просьбой осуществить недополученную компенсационную выплату. Однако ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Союза Автостраховщиков в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате. Для решения вопроса о размере осуществления компенсационной выплаты, РСА обратился в экспертное учреждение ООО «Окружная экспертиза» для проведения осмотра транспортного средства. По результатам проведённого осмотра ООО «Окружная экспертиза» представлено экспертное заключение №К-1957 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба повреждённого транспортного средства составила 37 406 руб. 15 коп. В соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в размере 37 400 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес РСА с претензией, к которой приобщил экспертное включение и чек об оплате экспертного заключения. В ответ на претензию РСА направил истцу письмо за исх. № И-7012 от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщил, что на основании поступившей от истца претензии РСА, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «Окружная экспертиза». Согласно рецензии ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». На основании изложенного ответчик полагает, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, поскольку РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты т.к. осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Кроме того, ответчик отмечает, что поскольку им в сроки определенные законом была осуществлена компенсационная выплата, требования о взыскании неустойки и штрафа за указанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Также ответчик полагает, что при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат, последний преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищённости пострадавших в результате ДТП. Таким образом, начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, РСА просит, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Помимо прочего, ответчик отмечает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. В целях унификации стоимости юридических услуг, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ (заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации прилагается). Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. На основании изложенного просит в иске к РСА отказать в полном объеме, а также в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: МВД по республике ФИО8, ФИО3.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, ДД.ММ.ГГГГ направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 Союз Автостраховщиков явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а также материалов по факту ДТП, представленных ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем: Заз Сенс TF 698Р93, государственный регистрационный знак А633РС82, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак Х191МВ193 под управлением ФИО4 (л.д. 166-173).

Согласно материалов ГИБДД по <адрес>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Аско-Страхование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. (л.д. 166).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак Х191МВ193, при выезде с прилегающей территории двора, не предоставил преимущество транспортному средству Заз Сенс TF 698Р93, государственный регистрационный знак А633РС82, под управлением ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 166).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ответа ОМВД по Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак Х191МВ193, является ФИО4, собственником транспортного средства, Заз Сенс TF 698Р93, государственный регистрационный знак А633РС82, является ФИО2 (л.д. 61-63).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация Решения на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), у публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» было исключено из членов РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было исключено из соглашения о ПВУ.

Приказом СБРФР № ОД-496 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация Решения на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», назначенной приказом СБРФР № ОД-2391 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в публичное акционерное общество «АСКО». По информации, представленной ПАО «АСКО» в РСА, адрес местонахождения ПАО «АСКО»: <адрес>, офис 401, <адрес>, 454091.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховом случае в ФИО1 союз автостраховщиков, с просьбой произвести компенсационную выплату (л.д. 11, 147).

Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза» произведен осмотр транспортного средства Заз Сенс TF 698Р93, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

По результатам проведённого осмотра ООО «Окружная экспертиза» представлено экспертное заключение №К-1957 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба повреждённого транспортного средства без учета износа составила 51 998,53 рублей, стоимость материального ущерба повреждённого транспортного средства с учетом износа составила 37 406,15 рублей (л.д. 138-143).

В соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в размере 37 400 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

    Не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют: 71 200 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы составляет: 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ФИО1 Союз Автостраховщиков с просьбой осуществить недополученную компенсационную выплату. (л.д. 116).

Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

В ответ на претензию РСА направил истцу письмо за исх. № И-7012 от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщил, что на основании поступившей от истца претензии РСА, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «Окружная экспертиза» (л.д. 95).

Согласно заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (л.д. 99-115).

Отказ ответчика в доплате компенсационной выплаты, а также второго ответчика компенсировать убытки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается Заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41, п. 42, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики).

Как установлено судом, в связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО "Аско Страхование" (Приказ Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в ФИО1 Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата от РСА в размере 37 400 рублей (л.д. 137).

Поскольку истец не согласился с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 71 200,00 рублей, без учета износа составляют 110 400,00 рублей (л.д. 13-18).

По результатам проведённого осмотра ООО «Окружная экспертиза» ответчиком представлено экспертное заключение №К-1957 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба повреждённого транспортного средства с учетом износа составила 37 406,15 рублей.

Согласно рецензии ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным изученных материалов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», был выявлен ряд нарушений, а именно:

- пункта. 2.1. Методики №-П, где не указан тип лакокрасочного покрытия;

- пункта 2.2. Методики №-П, где дата начала эксплуатации транспортного средства определена не верно, (дата начала эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ);

- пункта 2.2. Методики №-П, где в расчетной части указаны неверные каталожные номера;

- пункта 2.2. Методики №-П, где стоимость запасных частей является недостоверной так, как указаны неверные каталожные номера;

- пункта 4.1. Методики №-П, где не указан фактический износ ТС, неверно определен возраст ТС (13,3 лет), при этом в заключении присутствуют расхождения по указанному возрасту.

Таким образом, предоставленная истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд находит данные доводы обоснованными, ввиду чего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» не может быть принято судом во внимание. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО8».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Заз Сенс TF 698Р93, государственный регистрационный знак А633РС82, без учета износа запасных частей вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Заз Сенс TF 698Р93, государственный регистрационный знак А633РС82, с учетом износа запасных частей вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 900,00 рублей.

Как было указанно выше, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики).

Как установлено судом, при определении стоимости восстановительного ремонта, проведенного экспертным учреждением ООО «Окружная экспертиза» (37 400,00 рублей) и Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО8» (34 900,00 рублей) погрешность не превышает 10 %.

Таким образом, судом принимаются указанные заключения в соответствии с положениями ст. 59, 60 ГПК РФ как допустимые и относимые доказательства.

Между тем, оценив представленные доказательства с соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять в качестве доказательства, заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, погрешность по которому значительно превышает 10 %.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в ФИО1 союз автостраховщиков, с просьбой произвести страховую выплату.

Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была произведена компенсационная выплата в размере 37 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА в полном объеме и в установленный п. 4 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ срок произведена компенсационная выплата, в связи с чем, полагает, что РСА добросовестно исполнены обязательства, возложенные на него законом, ввиду чего правовые основания для пересмотра произведённой выплаты отсутствуют.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые к РСА о взыскании недополученной компенсационной выплаты в размере: 33 800,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части полноты и сроков оплаты компенсационной выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В тоже время, поскольку исковые требования истца к РСА не подлежат удовлетворению, требования о взыскании оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также госпошлины в размере 2 441 руб., не подлежат удовлетворению в части исковых требований к РСА.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 3.1 данной Методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Судом установлено, что РСА в полном объеме были выполнены требования потерпевшего в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с абз. 3 п.4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком г страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 4.3 данного постановления, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, недостающую сумму (разницу между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения, в рамках закона об ОСАГО, с учетом износа) истец имеет право взыскать соразмерно с причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший (выгодоприобретатель), которому полагается возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, без учета износа.

Как было установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак Х191МВ193, при выезде с прилегающей территории двора, не предоставил преимущество транспортному средству Заз Сенс TF 698Р93, государственный регистрационный знак А633РС82, управлением ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 166).

При таких обстоятельствах, поскольку, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ФИО4 с копиями независимой экспертизы с просьбой оплатить сумму причиненного мне ущерба (л.д. 34-35).

Однако ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля Заз Сенс TF 698Р93, государственный регистрационный знак А633РС82, принадлежащего ФИО2 с ответчика ФИО4 (виновника ДТП), а именно разницы между выплаченной компенсационной выплатой и расходами необходимыми для восстановления автомобиля, без учета износа запасных частей, определенной экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО8».

Как было указанно выше, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Заз Сенс TF 698Р93, государственный регистрационный знак А633РС82, без учета износа запасных частей вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Заз Сенс TF 698Р93, государственный регистрационный знак А633РС82, с учетом износа запасных частей вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 900,00 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной компенсационной выплатой и расходами необходимыми для восстановления автомобиля, без учета износа запасных частей, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 66 600,00 рублей (101 500,00 - 34 900,00).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом не были уточнены исковые требования в данной части с ответчика ФИО4 (виновника ДТП), в ползу ФИО5 подлежат взысканию убытки в заявленном размере - 39 200,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Потреб контроль» был заключен договор оказания юридических услуг №-ю/22.

Согласно приходному кассовому ордеру №.10ю от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше юридические услуги были оплачены истцом в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на ООО «Потреб контроль» была выдана доверенность <адрес>2, которой Общество уполномочено действовать от имени истца во всех учреждениях и организациях независимо от формы собственности с правом реализации процессуальных действий, а также получения страховых и компенсационных выплат по страховому случаю произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с участием транспортных средств Заз Сенс TF 698Р93, гос.рег.знак А633РС82 и Mercedes-Benz С200, гос. номер: Х191МВ193.

В пункте 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично и ответчиком ФИО4 не было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 рублей, государственной пошлины в размере 1 908,50 рублей, 1 400 рублей за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Расходы по оплате произведенной истцом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом, указанная экспертиза не была принята в качестве допустимого доказательства, по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, как было указанно выше, определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца – ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2.

В материалы вместе с заключением поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в порядке ст. 85 ГПК РФ, поскольку указанное исследование не было оплачено стороной ходатайствующей о ее назначении.

Согласно заявления, стоимость экспертных услуг составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, а также тот факт, что настоящее решение в части принято не пользу истца, суд полагает, что судебные расходы по оплате стоимость экспертных услуг в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4, в размере 15 000 рублей подлежат возложению на истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО4 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Союзу Автостраховщиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженца <адрес> АР ФИО8, паспорт 39 14 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>) пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес>, паспорт 39 17 №, выдан МВД по Республике ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 910-005, зарегистрирована по адресу: Республика ФИО8, <адрес>) возмещение материального ущерба в размере 39 200,00 (тридцать девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженца <адрес> АР ФИО8, паспорт 39 14 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>) пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес>, паспорт 39 17 №, выдан МВД по Республике ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 910-005, зарегистрирована по адресу: Республика ФИО8, <адрес>) расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 908,50 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей, расходы на оформление доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400,00 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженца <адрес> АР ФИО8, паспорт 39 14 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>) пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес>, паспорт 39 17 №, выдан МВД по Республике ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 910-005, зарегистрирована по адресу: Республика ФИО8, <адрес>) расходы на оплате услуг представителя в размере 12 500,00 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженца <адрес> АР ФИО8, паспорт 39 14 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО8» (ИНН 9102008904, ОГРН 1159102095283, КПП 910201001, юридический адрес: Республика ФИО8, <адрес>) стоимость экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес>, паспорт 39 17 №, выдан МВД по Республике ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 910-005, зарегистрирована по адресу: Республика ФИО8, <адрес>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО8» (ИНН 9102008904, ОГРН 1159102095283, КПП 910201001, юридический адрес: Республика ФИО8, <адрес>) стоимость экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО8 через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Е.В. Слободюк