Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2024 (2-2788/2023;) ~ М-2028/2023 от 21.11.2023

УИД 42RS0001-01-2023-002815-87

дело №2-332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года                                                                        город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Задворного Е.А.,

при секретаре                                                                                       Покатовой Н.И.,

с участием представителей ответчика Заманова Р.А. – Замановой А.А. и Ермакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насниковой С.Г. к Заманову Р.А. и Замановой С.А-К о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Насникова С.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Заманова Р.А. и Замановой С.А.-К. суммы причиненного ущерба в размере 405773 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7258 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 25 сентября 2023 года в 16 часов 20 минут в районе дома № 1 к.4 по ул. Молокова г. Красноярска Заманов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Замановой С.А., нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный номер № с материальным ущербом. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 405773 рублей.

В судебное заседание истец Насникова С.Г., ее представитель Жукова Г.Х. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Заманов Р.А., Заманова С.А.-К., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. уважительные причины неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Заманова Р.А. по доверенности Заманова А.А. и Ермаков А.А. против иска возражали, представили возражения о том, что не согласны с размером ущерба, показали, что стоимость деталей по информации с сайта РСА меньше, чем в представленной истцом оценке, при этом от проведения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта отказались, указав на ее нецелесообразность, указали на завышенный размер судебных расходов. Кроме того, просили исключить Заманову С.А.-К. из числа ответчиков в связи с продажей автомобиля Заманову Р.А., при этом не смогли пояснить почему при оформлении ДТП Заманов Р.А указал собственником автомобиля Заманову С.А.-К., а также почему Заманов Р.А. или Заманова С.А.-К. не обращались в органы ГИБДД за совершением соответствующих регистрационных действий в отношении автомобиля при его продаже.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, для восстановления нарушенного права потерпевшего обязано возместить ему имущественный вред в полном объеме.

Если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 сентября 2023 года, вступившим в законную силу, Заманов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 25 сентября 2023 года в 16 часов 20 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем Замановой С.А.-К., в районе ул. Молокова 1 к.4 г. Красноярска нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу <данные изъяты> государственный номер №, совершил ДТП.

Таким образом, указанным постановлением установлено нарушение водителем Замановым Р.А. правил дорожного движения, которые привели к повреждению автомобиля истца.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм, а также положений ст. 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления Замановым Р.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Стороной ответчика в обоснование освобождения Замановой С.А.-К. от гражданско-правовой ответственности договор купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2023 года <данные изъяты> государственный номер № между Замановой С.А.-К. как продавцом и Замановым Р.А. как покупателем.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирскуот 06 декабря 2023 года автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с 08 ноября 2014 года по настоящее время зарегистрирован на имя Замановой С.А.-К.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса российской Федерации, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса российской Федерации и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2023 года, заключенный Замановым Р.А. и Замановой С.А.-К., в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован, на учет новым собственником автомобиль не поставлен, Заманова С.А.-К. автомобиль с регистрационного учета не снимала, что не свидетельствует о том, что все действия по отчуждению автомобиля были исполнены Замановой С.А.-К. надлежащим образом, а, следовательно, в установленном порядке смена собственника автомобиля оформлена не была.

Данные обстоятельства согласуются, в том числе и с материалами дела об административном правонарушении, где как при составлении справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу, составленных с участием Заманова Р.А., собственником транспортного средства указана Заманова С.А.-К. При этом при составлении и вынесении выше обозначенных документов от Заманова Р.А. замечаний по поводу правильности указанных в них сведений не поступало. Соответственно, в момент происшествия Заманов Р.А. не считал себя собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Информации о наличии заключенного Замановым Р.А. и Замановой С.А.-К. договора купли-продажи ни объяснения Заманова Р.А., ни сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП не содержат.

Кроме того автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, за Замановым Р.А. не был зарегистрирован ни в установленный законом срок с момента заключения представленного договора-купли продажи от 27 апреля 2023 года, ни в последующем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически сделка купли-продажи автомобиля 27 апреля 2023 года между Замановым Р.А. и Замановой С.А.-К., не была исполнена, собственником транспортного средства на дату ДТП являлась Заманова С.А.-К.

Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что Заманов Р.А. противоправно завладел автомобилем.

Ответчик Заманова С.А.-К. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Вину в совершении 25 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия Заманов Р.А. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - Заманову С.А.-К.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом не установлена солидарная ответственность собственника транспортного средства и водителя при причинении вреда владельцу иного источника повышенной опасности, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на момент причинения истцу ущерба, являлась Заманова С.А.-К.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности необходимо представить одновременно доказательства не только передачи права владения автомобилем Заманову Р.А. (физического владения вещью), но и доказательства юридического владения им транспортным средством в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что именно Заманова С.А.-К., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

С учетом того, что в материалах дела не имеется данных о том, что Заманов Р.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли Замановой С.А.-К. как его владельца. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Замановой С.А.-К. в результате противоправных действий Заманова Р.А. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, Заманова С.А.-К.

Согласно экспертному заключению ИП Тихонов Т.Д. № К-26/10/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 405773 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объема повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены, от назначения и проведения судебной экспертизы для установления ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, стройна ответчика отказалась.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении экспертизы № К-26/10/23.

Таким образом, с ответчика Замановой С.А.-К., учитывая отсутствие доказательств иной стоимости ущерба, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 405773 руб.

При этом доводы, указанные в возражениях, о применении при определении стоимости ущерба согласно расценок РСА суд не принимает, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, поскольку у к правоотношениям сторон положения Банка о Единой методике неприменимы, так как в иске речь идет о возмещении ущерба от ДТП владельцем источника повышенной опасности не в рамках Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, отраженных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 октября 2023 года, договором о проведении независимой технической экспертизы от 25 апреля 2022 года (л.д.11-12).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. на представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг и сведениями о перечислении денежных средств.

При этом согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка искового заявление – 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 руб.

    Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного постановления).

        Суд учитывает категорию спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов– составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, полагает, что размер расходов, который по мнению суда будет является справедливым, соответствующим характеру спора, необходимо определить в размере 8 500 руб.

При этом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд учитывает, что последний участия в судебных заседаниях не принимал, такие проводились в его отсутствие.

Кроме того, с ответчика Замановой С.А.-К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 руб.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, суд полагает сохранить обеспечительную меру в отношении Замановой С.А.-К. до исполнения решения суда, отменив таковую в отношении ответчика Заманова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Замановой С.А-К, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Насниковой С.Г., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 405773 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а всего 428031 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Отменить принятые определением Лесосибирского городского суда Красноярского кря от 27 ноября 2023 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Заманова Р.А. на сумму иска 405773 руб.

Принятые определением Лесосибирского городского суда Красноярского кря от 27 ноября 2023 года обеспечительные меры в отношении Замановой С.А-К сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

       Председательствующий                                                              Е.А.Задворный

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.