Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1213/2022 от 09.08.2022

Судья Строганова С.И. Дело №07р-1213/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МКОУ «Старополтавская средняя школа» Старополтавского муниципального района Волгоградской области Каневой Н.М. по жалобе её защитника Коваленко А.А. на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 06-06-03-29/185-22 от 7 июня 2022 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

7 июня 2022 года постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 06-06-03-29/185-22, оставленным без изменения решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года, должностное лицо – директор МКОУ «Старополтавская средняя школа» Старополтавского муниципального района Волгоградской области Канева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Каневой Н.М. – Коваленко А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом административного органа не учтено, что положениями Закона №44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ не установлены. Соответствующий запрет был предусмотрен утратившим силу с 1 января 2014 г. Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Аналогичный запрет в Законе № 44-ФЗ не устанавливался. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтено, что на момент рассмотрения жалоб годичный срок с момента уплаты штрафов за иные правонарушения истёк. Полагает, что имелись все основания для замены штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица административного органа П.И.А., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 3, 4 и 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, в которых государственными или муниципальными заказчиками могут осуществляться закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно материалам дела в ходе проведенной прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МКОУ «Старополтавская средняя школа» установлено, что в нарушение требований федерального законодательства, МКОУ Старополтавская средняя школа» 25 января 2022 года, в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заключила 6 муниципальных контрактов с единственным поставщиком ИП Ю.С.К. на общую сумму 1221712,30 (один миллион двести двадцать одна тысяча семьсот двенадцать рублей тридцать копеек) руб.

Проверкой установлено, что предметом указанных муниципальных контрактов является поставка МКОУ «Старополтавская средняя школа» продуктов питания (фрукты, овощи).

25 января 2022 года МКОУ «Старополтавская средняя школа» заключен муниципальный контракт № 7-СПК с ИП Ю.С.К. на сумму 123708,00 руб. на поставку продуктов питания в период с 01 января 2022 года по 25 мая 2022 года.

25 января 2022 года МКОУ «Старополтавская средняя школа» заключен муниципальный контракт № 7-СЛК с ИП Ю.С.К. на сумму 181630,00 руб. на поставку продуктов питания в период с 01 января 2022 года по 25 мая 2022 года.

25 января 2022 года МКОУ «Старополтавская средняя школа» заключен муниципальный контракт № 7-СБК с ИП Ю.С.К. на сумму 392700,00 руб. на поставку продуктов питания в период с 01 января 2022 года по 25 мая 2022 года.

25 января 2022 года МКОУ «Старополтавская средняя школа» заключен муниципальный контракт № 6-СПК с ИП Ю.С.К. на сумму 104945,00 руб. на поставку продуктов питания в период с 01 января 2022 года по 25 мая 2022 года.

25 января 2022 года МКОУ «Старополтавская средняя школа» заключен муниципальный контракт № 6-СЛК с ИП Ю.С.К. на сумму 131499,00 руб. на поставку продуктов питания в период с 01 января 2022 года по 25 мая 2022 года.

25 января 2022 года МКОУ «Старополтавская средняя школа» заключен муниципальный контракт № 6-СБК с ИП Ю.С.К. на сумму 287230,30 руб. на поставку продуктов питания в период с 01 января 2022 года по 25 мая 2022 года.

С учетом предмета закупок, по результатам проверки сделан вывод о том, что совокупность условий спорных договоров (контрактов) во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует, что они подлежали заключению как единое целое, поскольку являются взаимосвязанными, имеют идентичные признаки, сроки и цель и образуют сделку, направленную на достижение одного результата - поставка продуктов питания в МКОУ «Старополтавская средняя школа».

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с распоряжением администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 26 мая 2017 года № 35 Канева Н.М. назначена на должность директора МКОУ «Старополтавская средняя школа».

Приказом МКОУ «Старополтавская средняя школа» от 04 апреля 2018 года №68 Канева Н.М. назначена контрактным управляющим МКОУ «Старополтавская средняя школа».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКОУ «Старополтавская средняя школа» Каневой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам автора жалобы, подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Каневой Н.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Административное наказание назначено Каневой Е.М. в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок с момента уплаты штрафов за иные правонарушения истек, несостоятелен, уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и основан на ошибочном токовании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Канева Н.М. ранее была привлечена за совершение однородных правонарушений 24 марта 2021 года по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, 25 мая 2021 года по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административных штрафов. Штрафы оплачены 22 июля 2021 года и 15 июня 2021 года.

В порядке части 2 статьи 4.6 лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Поскольку на момент вынесения постановления должностным лицом административного органа 7 июня 2022 года не истёк годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Поэтому в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленное административное правонарушение совершено не впервые.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судьей районного суда норм права.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 06-06-03-29/185-22 от 7 июня 2022 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МКОУ «Старополтавская средняя школа» Старополтавского муниципального района Волгоградской области Каневой Н.М. оставить без изменения, а жалобу её защитника Коваленко А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков