Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2020 от 29.10.2020

Дело № 11-60/2020

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материал по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мирошниченко Р.Р., поступивший в суд по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко Р.Р. в размере 283000 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 10000 рублей, задолженности по процентам в размере 273000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3015 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Мирошниченко Р.Р. отказано в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением мирового суда, ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорны, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами спора о праве не порождает, размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (заимодавец) и Мирошниченко Р.Р. (заемщик) заключили договор микрозайма №, согласно которому Мирошниченко Р.Р. получила заем в размере 10000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 730,0 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по договору цессии №, уступило право (требования) по указанному договору ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № уступило права (требования) по договору микрозайма № ИП Корнилову С.Ю.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 283000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 10000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 273000 рублей.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, ИП Корнилов С.Ю. просил взыскать с должника, в том числе, проценты за пользование займом в размере 273000 рублей, начисленные в размере, установленном в договоре (730,0 % годовых), и за последующие после дня возврата займа дни.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Согласно материалам дела, от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписывает договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер.

На дату представленного договора - ДД.ММ.ГГГГ Гражданский кодекс Российской Федерации исходил из такой характеристики договора займа как его реальность (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

При этом в подтверждение заключения договора займа должен быть представлен соответствующий документ, в частности расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Между тем, из материалов, приложенных к заявлению выдаче судебного приказа, очевидно, не следует, что договор займа заключен Мирошниченко Р.Р., а также, что денежные средства были перечислены на принадлежащую ей банковскую карту, а SMS-код отправлен на ее телефонный номер.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон N 63-ФЗ)

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов заявления не следует, что между сторонами заключался ранее рамочный договор.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку устранить вышеуказанные недостатки и обосновать заявленные требования без предоставления дополнительных документов и письменных пояснений не представляется возможным, истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается, так же как и оставление заявления без движения (пункт 19, 24 Постановления от 27.12.2016 N 62), такие требования не могут быть предметом рассмотрения в приказном производстве.

Таким образом, при вынесении судебного приказа мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При установленных обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мирошниченко Р.Р. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                             Т.А. Яковлева