Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2023 ~ М-3206/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-3527/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004787-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                                                   г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «На Чехова» к Коваленко Наталье Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

установил:

ООО «УК «На Чехова» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Коваленко Наталье Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края, вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «На Чехова» с должника Коваленко Наталья Николаевна задолженности за содержание и тех. обслуживание общедомового имущества и коммунальные услуги и по оплате расходов государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района города Ставропольского края, вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «На Чехова» с должника Коваленко Наталья Николаевна задолженности за содержание за содержание и тех. обслуживание общедомового имущества и коммунальные услуги в сумме 52 560 руб. 47 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 888 руб. 41 коп - отменен. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, выбран способ управления управляющей компанией ООО «Управляющая компания «На Чехова».

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Ответчик, Коваленко Наталья Николаевна являлась собственником (долевая собственность 1/2) нежилого помещения № общей площадью 195,7 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. ООО «УП «На Чехова» была рассчитана стоимость обязательных работ/услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по ГП. В соответствии с нормативом от ДД.ММ.ГГГГ: -тариф на электроэнергию - 0.56 руб./м2, -тариф на ХВС - 0,23 руб./м3 -тариф на стоки - 0.1 руб./м3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 54 156 руб. 70 коп., из них сумма основного долга 22 672 руб. 82 коп., пени: 31 483 руб. 88 коп.. Истец по договору управления многоквартирным домом оказывал услуги по управлению обе имуществом жилого дома. Предметом данного договора является оказание слуг и выполнение работ надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Ответчика Коваленко Натальи Николаевны задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание помещения, холодное водоснабжение (ОДН), электроэнергия (ОДН), сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 54 156 руб. 70 коп., из них сумма основного долга 22 672 руб. 82 коп., пени: 31 483 руб. 88 коп.

Взыскать государственную пошлину в пользу истца с ответчика Коваленко Натальи Николаева сумме 1 824 руб. 70 коп.

Представитель истца ООО «УК «На Чехова», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Коваленко Н. Н., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление о применении срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, а также их значимости, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что Коваленко Н. Н. являлась собственником 1/2 доли нежилого помещения № с КН: №, расположенного но <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную долю в нежилом помещении прекращено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о погашении.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, осуществляет ООО «УК «На Чехова».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению №, расположенному по <адрес> образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и тех. обслуживание в размере 54156,70 рублей, из которых сумма основного долга 22672,82 рублей, пеня 31483,88 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Шпаковского района СК вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за ЖКХ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коваленко Н. Н..

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчик Коваленко Н. Н. обратилась к суду с заявлением о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором кредитования. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен только моментом востребования задолженности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из взаимного толкования статей 196, 431 ГК РФ, судом установлено начало течения срока исковой давности с даты прекращения права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.л. 42), а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец же направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока, таким образом, установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска истек.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу п. 1 си. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.)

Так, согласно п. 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок приостановления течения исковой давности судом не учитывается.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «На Чехова» к Коваленко Наталье Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УК «На Чехова» к Коваленко Наталье Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья                                                                                        Б.Б. Степанов