Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2023 ~ М-634/2023 от 20.03.2023

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2023-000729-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2023              город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием представителя истца ИП Стариковой А.В. – Дедюкиной Н.А.

третьего лица Глушковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1113/2023 по иску индивидуального предпринимателя Стариковой Анны Владимировны к Тимофеевой Натальи Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

    ИП Старикова А.В. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в результате порчи ювелирного изделия в размере 23432,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 902,97 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром ювелирного салона «Алмаз» выявлен факт порчи ювелирного изделия, а именно золотого кольца (штрих-код 200000794341, артикул 01-0600, размер 16,5) в виде «трещины» в камне бриллиант.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № инициирована проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ювелирное изделие было направлено на экспертизу на завод изготовитель, а именно в ООО "БРИЛЛИАНТЫ КОСТРОМЫ» по результатам заключения которого установлено, что бриллиант в результате механического воздействия получил сколы и внутренние трещины, в следствие чего потерял свою стоимость и не имеет ценности, как драгоценный камень (копия заключения прилагается). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен и ювелирное изделие направлено на повторную экспертизу в «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» Управление экспертизы, сертификации и оценки, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение эксперта о рыночной стоимости ювелирного изделия составляет 343 000 руб.

В нарушение действующих должностных инструкций п.4.1.1 и 4.1.3 и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к полной материальной ответственности продавцы-кассиры ювелирных салонов «Алмаз», расположенных по адресу: <адрес>.

Однако продавец-кассир ювелирного салона «Алмаз» Тимофеева Наталья Владимировна от ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ювелирного салона «Алмаз» Тимофеева Наталья Владимировна написала заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, не появившись больше на рабочем месте, заработная плата и расчетное пособие было выплачено сотруднику в полном объеме, трудовая книжка была направлена ей почтой. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения сотрудника главным бухгалтером ювелирного салона «Алмаз» ФИО3 доведено до сведения руководителя, что долг за сотрудником составляет 23 423 рубля 33 копейки. Согласно ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Дедюкина Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по тем основаниям, которые указаны в иске.

Третье лицо Глушкова М.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Указала, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в ювелирном салоне «Алмаз» товароведом. Для увеличения продаж и смены ассортимента между торговыми точками магазина, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, проводится перемещение ювелирных изделий. В один из дней такого перемещения из магазина по <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ФИО9 на ювелирном изделии кольцо обнаружен скол камня алмаз. Об этом ФИО9 оповестила руководителя, и изделие было отправлено на завод-изготовитель. Также истцом был издан приказ о проведении проверки и установлению размера ущерба. После того, как размер ущерба был установлено, все лица, которые подписали договор о полной материальной ответственности, оплатили стоимость ущерба в размере 27000 руб. каждый, однако Тимофеева Н.В. этого сделать отказалась без объяснения каких-либо причин.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стариковой А.В. (работодатель) и Тимофеевой Н.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которого Тимофеева Н.В. принята на должность продавца-кассира, место работы: <адрес>, ювелирный магазин «Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанного договора работник принимает на себя олную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечение сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В свою очередь работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной продавцом-кассиром ФИО9, ею при перемещении товара (ювелирного изедлия) с ювелирного магазина «Алмаз» по адресу: <адрес> в ювелирый магазин «Алмаз», расположенный по <адрес>, при визуальном осмотре обнаружено повреждение в виде трещины в камне (бриллиант) золотого кольца (штрих-код 200000794341, артикул 01-0600 размер 16,5).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стариковой А.В. издан приказ № о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стариковой А.В. издан приказ № о продлении срока проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проверки определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения Тимофеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине по <адрес>. Получила перемещение кольца с бриллиантов из магазина, находящегося по адресу: <адрес>, вследствие осмотра кольца обнаружен скол камня, после чего было оповещение руководству.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ювелирного изделия: кольцо арт.01-0600, белое золото 585 пробы с родиевым покрытием, вес на бирке 2,57, размер на бирке 16,5. Вес камня на бирке 0,635 карат, характеристика 3/5А на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 343000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стариковой А.В. издан приказ № о взыскании прямого материального ущерба, из которого следует, что продавцы-кассиры, в том числе Тимофеева Н.В., товаровед Глушкова М.А. привлечены к полной материальной ответственности в размере 343000 руб. Главному бухгалтеру приказано удержать сумму прямого материального ущерба с виновных лиц в размере среднего заработка с соблюдением норма ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевой Н.В. прекращено действие трудового договора на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно докладной записке лавного бухгалтера ФИО3 при увольнении сотрудника Тимофеевой Н.В. была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. Сотрудником был получен аванс ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., аванс ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. Удержано из заработной платы налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб., удержано из зработной платы ущерб за кольцо в сумме <...> руб. Долг за сотрудником по состоянию на день увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., за ущерб кольца, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тимофеева Н.В. работала у ИП Стариковой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата составляет <...> руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном размере, то есть в невозмещенной ответчиком части, а именно в размере 23432,33 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

Таким образом для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. При этом привлечение к полной материальной ответственности допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, то есть при наличии вины в форме умысла.

К юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, размер которого определен в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации; противоправность действий или бездействия Тимофеевой Н.В.; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба истцу; наличие умысла в действиях (бездействии) работника (при возложении полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), было ли обусловлено использование Тимофеевой Н.В. поврежденного товара в целях, не связанных со служебной деятельностью, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка установления размера материального ущерба и причин его возникновения.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств наличия в действиях ответчика умысла на причинение работодателю материального ущерба, не установлено это и судом.

Суд полагает, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, с указанием на то, что один только факт заключения такого договора, имеющего общее стандартное содержание, не может быть признано достаточным для возложения на работника полной материальной ответственности без соблюдения всех условий для возложения на работника полной материальной ответственности.

Рассматривая и разрешая заявленные истцом требования суд приходит к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что ювелирное изделие не может быть повреждено без воздействия внешних факторов, тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда имущества истца. Представленные и собранные по делу доказательства, не содержат сведений об умышленном причинении Тимофеевой Н.В. ущерба имуществу работодателя.

Поскольку вина Тимофеевой Н.В. в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом судом не установлена и материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Тимофееву Н.В. полной материальной ответственности. На ответчика может быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах среднего месячного заработка, который составляет 36480,46 руб.

И поскольку судом установлено, что при увольнении истцом из заработной платы ответчика было удержано 38754,95 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденное ювелирное изделие, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в большем размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Стариковой Анны Владимировны к Тимофеевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 23432,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 902,97 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая