Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13362/2023 от 26.10.2023

Судья Волков М.В. дело 33-13362/2023

2-1463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «АЭР» о защите прав потребителя туристских услуг

по апелляционным жалобам Антоновой И.В., ООО «ТТ-Трэвел» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 30.05.2023 г., которым постановлено:

« иск ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя туристских услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № TUR – 483956 в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел», ИНН 7714775020 в пользу ФИО1, паспорт серии 36 19 № стоимость тура в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 370 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя туристских услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел», ИНН 7714775020 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8300 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «АЭР» о защите прав потребителя туристских услуг оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «АЭР» о защите прав потребителя туристских услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.09.2022 заключила с турагентом ООО «АЭР» договор о реализации туристского продукта на основании заявления № TUR – 483956, по условиям которого ей должен быть предоставлен комплекс туристских услуг на трех человек в период с 16.10.2022 по 26.10.2022, в том числе авиаперелет Самара – Анталия (Турция) – Самара, а также иные услуги (размещение, питание и др.) туроператором которого является ООО «ТТ-Трэвел».

Истец оплатила за тур 240 000 рублей, однако тур не состоялся, поскольку туроператор не обеспечил подготовку и выдачу необходимых для этого документов. Денежные средства Антоновой И.В. не возвращены, туристские услуги не оказаны, несмотря на предъявление претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Антонова И.В., уточнив требования, просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта на основании заявления от 04.09.2022 № TUR – 483956, взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» стоимость тура в размере 240 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2022 по 20.01.2023 в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.02.2023 иск Антоновой И.В. удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.04.2023 заочное решение суда от 01.02.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Антонова И.В., ООО «ТТ-Трэвел» обратились с апелляционными жалобами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела изведены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 04.09.2022 Антонова И.В. заключила с турагентом ООО «АЭР» договор о реализации туристского продукта на основании заявления № TUR – 483956 по условиям которого ей должен быть предоставлен комплекс туристских услуг на трех человек в период с 16.10.2022 по 26.10.2022, в том числе авиаперелет Самара – Анталия (Турция) – Самара, а также иные услуги (размещение, питание и др.) туроператором которого является ООО «ТТ-Трэвел», что усматривается из Стандартных условий договора о реализации туристского продукта, заявления № TUR – 483956 и приложений к нему.

ФИО1 оплатила за тур 240 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Тур не состоялся, поскольку исполнителем не обеспечена подготовка и выдача заказчику необходимых для этого документов, как это следует из аннуляции тура от ДД.ММ.ГГГГ №, переписки сторон.

Денежные средства ФИО1 не возвращены, туристские услуги не оказаны, несмотря на предъявление претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что оплаченный истцом туристский продукт реализован не был по вине туроператора. Достаточные и убедительные доказательства несения туроператором фактических расходов в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № TUR – 483956 суду не представлены. Часть представленных ООО «ТТ-Трэвел» документов на оформление и бронирование тура на иностранном языке без перевода на русский язык, установить их содержание и аутентичность текста не представляется возможным. Расчеты в данных документах указаны в иностранной валюте, их соотносимость не установлена и не доказана.

Часть документов содержат общие сведения о переводе денежных средств в иностранной валюте между ООО «ТТ-Трэвел» и юридическим лицом по законодательству Турецкой Республики по договору оказания услуг от 30.03.2022 № 30/03/2022 без персонификации и детализации проводок. Все перечисленные выше документы в своей совокупности не подтверждают факт несения туроператором заявленных расходов на организацию именно тура, заказанного истцом, и не свидетельствуют о невозможности их возврата или взаимозачета в рамках партнерской деятельности с иностранным контрагентом.

Кроме того п. 8.2 указанного выше договора оказания услуг от 30.03.2022 № 30/03/2022 предусматривает возврат исполнителем средств, перечисленных заказчиком по акцептованной заявке в размере, согласованном сторонами. Перечисление турагентом ООО «АЭР» туроператору ООО «ТТ-Трэвел» 61000 рублей по данному туру относится на взаимоотношения между ними и на заказчика не влияет. В соответствии с приведенными выше нормами закона туроператор несет перед туристом ответственность за организацию и проведение тура, как за себя, так и за турагента, независимо от взаимоотношений с последним.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Антоновой И.В. подлежит взысканию оплаченная стоимость тура в размере 240 000 рублей, а договор о реализации туристского продукта на основании заявления от 04.09.2022 № TUR – 483956 подлежит по этому основанию расторжению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив, что турпоездка истца не состоялась по вине ответчика, суд пришел к выводу, что с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Антоновой И.В. подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с 22.11.2022 по 20.01.2023 составляет 240000 рублей (240000 рублей х 3% х 60 дней, но не более 240000 рублей).

Вместе с тем, применив правила ст. 333 ГКРФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения данного размера неустойки до 60 000 руб.

Также руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 60 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО « ТТ-Трэвел» об отсутствии вины ответчика в отмене тура, а соответственно и об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и полной стоимости турпоездки, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате тура исполнила в полном объеме.

Тем не менее, документы на совершение поездки ей переданы не были.

05.10.2022 г. ООО « ТТ-Трэвел» аннулировал турпродукт в связи с не поступлением полной оплаты тура со стороны турагента, перечислившего туроператору только 61 000 руб.( л.д. 128)

Соответственно выводы суда о наличии вины туроператора в неоказании услуг истцу являются обоснованными, а поскольку в установленный законом срок денежные средства за несостоявшуюся по вине туроператора поездку истцу возвращены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика и штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Доводы ООО « ТТ-Трэвел» о том. что в данном случае вина лежит на турагенте и именно он является надлежащим ответчиком по делу, также во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с положениями ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 абз. 4 ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Доводы ответчика о том, что аннулирование турпродукта явилось следствием не перечисления турагентом туроператору полной стоимости тура не свидетельствуют о неправильных выводах суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ТТ-Трэвел», поскольку каких-либо доказательств того, что туроператор обращался к турагенту с вопросом о перечислении оставшейся суммы, не имеется.

При этом, как следует из пояснений ответчика, данное обстоятельство не явилось препятствием для формирования турпродукта в интересах заказчика, бронирования услуг, входящих в состав турпродукта, их оплаты, а соответственно ответчик имел возможность предоставить данные услуги истцу с последующим возмещением своих затрат с турагента. Вместо этого туроператор аннулировал турпродукт, при том, что какой-либо вины истца не установлено.

Доводы ответчика о том, что он имеет право на компенсацию фактически понесенных расходов? также являются несостоятельными, поскольку в данном случае требования истца основаны на не оказании ответчиком оплаченных истцом услуг, а не на положениях ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ к взысканным судом штрафным санкциям, поскольку данные правила судом первой инстанции были применены. Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом сумм у судебной коллегии не имеется.

При этом не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафных санкций в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из реальных последствий нарушенного обязательства, характера нарушений, их длительности и интенсивности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в целях приведения имущественных интересов сторон к балансу, исходя из принципов соразмерности, разумности и пропорциональности, компенсационной природы штрафных санкций, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки и штрафа определенные судом, позволяют соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 30.05.2023 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Антоновой И.В., ООО «ТТ-Трэвел» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: