Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2023 от 28.03.2023

Дело 1-293/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул     18 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                             Кемпф Н.Г.,

при секретаре                                 Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя                 Пергаевой А.В.,

защитника                                    Загнетиной О.С.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого                                    Жукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жукова С.В., <данные изъяты> ранее судимого,

21.03.2022 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 06 часов по 13 часов +++ Жуков С.В., находясь в /// по адресу: ///, с гладильной доски взял кожаный кошелек «KARYA» черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились: водительское удостоверение на имя Ж., не представляющее материальной ценности, денежные средства в сумме 72 рубля, дисконтные карты «Новэкс» и «Магнит», не представляющие материальной ценности, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., не представляющая материальной ценности, оформленная на имя Ж., банковская карта АО «Тинькофф» ...******..., не представляющая материальной ценности, оформленная на имя Ж., банковская карта ПАО «ВТБ» ..., не представляющая материальной ценности, оформленная на имя Ж., на лицевой стороне которых имелся специальный значок, подтверждающий, что данные карты поддерживают функцию бесконтактной оплаты, с которым из указанной квартиры скрылся.

В период с 06 часов по 13 часов +++ Жуков С.В., находясь у подъезда ... дома по адресу: ///, достоверно зная, что в магазинах имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты без введения пин – кода картой возможно оплатить покупки стоимостью до 1 000 рублей, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств, находящихся на счете ... банковской карты ..., открытом +++ в отделении ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ///, на имя Ж., а также находящихся на счете ..., банковской карты ...******..., открытом +++ в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: ///, ///, на имя Ж., в рамках договора кредитной карты ..., заключенного между Ж. и АО «Тинькофф банк» по адресу: ///, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Ж. значительного материального ущерба, и желая их наступления, предполагая, что на счете вышеуказанных карт имеются денежные средства, рассчитывая в последующем неоднократно оплатить свои покупки в магазинах /// с помощью похищенных банковских карт, в вышеуказанный период времени проследовал в помещение продуктового магазина «Муравейник», расположенного по адресу: /// /// где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., выпущенную на имя Ж., путем бесконтактной оплаты, через терминал, попытался осуществить оплату за покупку около 13 часов +++ на сумму 24 рубля, однако в совершении операции было отказано банком.

Продолжая свои преступные действия, Жуков С.В., +++ в период времени с 13 часов по 13 часов 03 минут проследовал в помещение магазина «Продуктовый магазин», расположенного по адресу: /// «б», где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., выпущенную на имя Ж., путем бесконтактной оплаты, через терминал, попытался осуществить оплату за покупку около 13 часов 03 минут +++ на сумму 860 рублей, однако в совершении операции было отказано банком. Тогда, продолжая свои преступные действия, Жуков С.В., +++ в период времени с 13 часов 04 минут по 13 часов 11 минут, находясь в вышеуказанном магазине «Продуктовый магазин», расположенном по адресу: /// используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» ...******..., выпущенную на имя Ж., путем бесконтактной оплаты, через терминал, осуществил следующие покупки: около 13 часов 04 минут +++ на сумму 860 рублей; около 13 часов 05 минут +++ на сумму 641 рубль; около 13 часов 07 минут +++ на сумму 2 256 рублей; около 13 часов 07 минут +++ на сумму 792 рубля; около 13 часов 08 минут +++ на сумму 55 рублей; около 13 часов 10 минут +++ на сумму 665 рублей, похитив, таким образом, денежные средства Ж. на общую сумму 5 269 рублей с вышеуказанного банковского счета.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, в этом же магазине Жуков С.В. попытался осуществить оплату за еще одну покупку около 13 часов 11 минут +++ на сумму 1 043 рубля, однако в совершении операции было отказано банком.

Таким образом, осуществить покупки на суммы 24 рубля, 860 рублей и 1043 рубля и похитить эти деньги Жукову С.В. по банковским картам Ж. не удалось по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения до конца Жуковым С.В. своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ... банковской карты ..., открытом +++ в отделении ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ///, на имя Ж., а также с банковского счета ..., банковской карты ...******..., открытом +++ в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: ///, ///, на имя Ж., в рамках договора кредитной карты ..., заключенного между Ж. и АО «Тинькофф банк» по адресу: ///, Ж. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 196 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жуков С.В. вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина Жукова в содеянном, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ж., данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Жуковым С.В., его заявлением о том, что у него в собственности имелась банковская карта ..., банковская карта АО «Тинькофф банк» ...** **** ..., +++ он находился совместно с Жуковым С.В. по адресу: ///, ул.///, затем ушел домой по адресу: ///, где узнал, что на его сотовый телефон приходят смс-сообщения о списании денежных средств с его банковских карт, о чем он написал заявление в полицию, помимо вышеуказанных банковских карт у него был похищен принадлежащий ему кошелек «KARYA», водительское удостоверение (материальной ценности для него не представляет), различные визитки «Новэкс» и «Магнит» (материальной ценности для него не представляют), наличные денежные средства мелочью, 72 рубля, он просмотрел на телефоне историю операций и увидел, что с банковской карты АО «Тинькофф банк» происходили следующие операции (время указано московское): +++ в 09:04:09 покупка в магазине «Produkty» на сумму 860 рублей; +++ в 09:05:13 покупка в магазине «Produkty» на сумму 641 рублей; +++ в 09:07:46 покупка в магазине «Produkty» на сумму 2 256 рублей; +++ в 09:07:03 покупка в магазине «Produkty» на сумму 792 рублей; +++ в 09:08:29 покупка в магазине «Produkty» на сумму 55 рублей; +++ в 09:10:12 покупка в магазине «Produkty» на сумму 665 рублей; +++ в 09:11:43 покупка в магазине «Produkty» на сумму 1043 рубля, но при этом операция не прошла, так как банк ее отклонил, так как на этот момент он данную карту заблокировал; кроме того, в смс-сообщениях он также увидел два уведомления от номера «900» о попытке списания денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно: +++ 09:00 (время МСК), отказ покупки на 24 рубля «PAVILON MURAVEJNIK»; +++ 09:03 (время МСК), отказ покупки на 860 рублей «PRODUKTY»; причиненный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, кроме того, он ежемесячно выплачивает кредит в сумме 27000 рублей, коммунальные платежи в сумме 6000 рублей; заработок в месяц составляет 60000 рублей (л.д.35-38, 99-104);

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу им был проведен личный досмотр Жукова С.В., в ходе которого у него из левого наружного кармана куртки был изъят кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 72 рубля и водительское удостоверение на имя Ж., о чем составили протокол (л.д.66-68);

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым им были осуществлены выезды: в магазин «Муравейник», расположенный по адресу: ///, где изъят DVD-диск с записью камер видеонаблюдения за +++; в продуктовый магазин, расположенный по адресу: ///, ул.///, где он изъял чеки по следующим проведенным операциям: +++ в 13 часов 03 минут отказ в оплате покупки на сумму 860 рублей, +++ в 13 часов 04 минут оплата товаров на сумму 860 рублей, +++ в 13 часов 05 минут оплата товаров на сумму 641 рубль, +++ в 13 часов 06 минут оплата товаров на сумму 792 рубля, +++ в 13 часов 08 минут оплата товаров на сумму 55 рублей, +++ в 13 часов 10 минут оплата товаров на сумму 665 рублей, +++ в 13 часов 04 минуты отказ в оплате покупки на сумму 1 043 рубля; также Ж. были предъявлены скриншоты с историями операций с банковских карт АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк» (л.д.74-76);

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ ей стало известно о списании денежных средств с банковских карт, принадлежащих Ж. (л.д.82-84);

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым «Продуктовый магазин» расположен по адресу /// (л.д.86-89);

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ Жуков С.В. в его присутствии рассчитывался банковской картой за покупки в магазине «Муравейник» по адресу: ///, и в магазине по адресу: /// (л.д.90-95);

- показаниями Жукова С.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте происшествия, согласно которым +++ он, находясь в /// по адресу: ///, с гладильной доски взял кожаный кошелек «KARYA» черного цвета, в котором находились водительское удостоверение на имя Ж., денежные средства в сумме 72 рубля, дисконтные карты «Новэкс» и «Магнит», банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта АО «Тинькофф», банковская карта ПАО «ВТБ», в магазине «Муравейник» по адресу: /// поляна,23 «в», он, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» путем бесконтактной оплаты, через терминал, около 13 часов +++ попытался осуществить оплату за покупку на сумму 24 рубля, однако в совершении операции было отказано банком; в магазине «Продуктовый магазин» по адресу: /// «б», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты, через терминал, попытался осуществить оплату за покупку около 13 часов 03 минут +++ на сумму 860 рублей, однако в совершении операции было отказано банком; в этом же магазине, используя банковскую карту АО «Тинькофф банк», путем бесконтактной оплаты, через терминал, он осуществил покупки около 13 часов 04 минут +++ на сумму 860 рублей; около 13 часов 05 минут +++ на сумму 641 рубль; около 13 часов 07 минут +++ на сумму 2 256 рублей; около 13 часов 07 минут +++ на сумму 792 рубля; около 13 часов 08 минут +++ на сумму 55 рублей; около 13 часов 10 минут +++ на сумму 665 рублей, в этом же магазине он попытался осуществить оплату за еще одну покупку около 13 часов 11 минут +++ на сумму 1 043 рубля, однако в совершении операции было отказано банком (л.д.53-56, 58-63, 153-163, 182-183);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ///, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому был осмотрен участок местности в 30 метрах от дома по адресу: ///, зафиксирована обстановка, с места происшествия изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» ... оформленная на имя Ж., банковская карта ПАО «ВТБ» ... оформленная на имя Ж. (л.д.24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому было осмотрено помещение продуктового магазина «Муравейник», по адресу: /// зафиксирована обстановка данного магазина (л.д.18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому было осмотрено помещение «Продуктового магазина» по адресу: ///, зафиксирована обстановка данного магазина (л.д.21-23);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от +++, согласно которому у Жукова С.В. обнаружен и изъят кошелек«KARYA» черного цвета, в котором находились денежные средства монетами в общей сумме 72 рубля и водительское удостоверение на имя Ж. ... (л.д.11);

- протоколом изъятия от +++, согласно которому в продуктовом магазине «Муравейник»по адресу: /// изъят DVD-диск с видеозаписью от +++ (л.д.27-28);

- протоколом изъятия от +++, согласно которому в магазине «Продуктовый магазин» по адресу: /// изъяты кассовые чеки в количестве 7 штук (л.д.29-30);

- протоколами выемки, согласно которым изъяты справка об операциях из АО «Тинькофф» от +++, скриншоты с сотового телефона, полимерный пакет с кошельком «KARYA» черного цвета, в котором находились денежные средства монетами в общей сумме 72 рубля и водительское удостоверение на имя Ж. ... бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «DVD-диск с видеозаписью, изъятой по адресу: ///, продуктовый магазин «Муравейник» от 16.01.2023» кассовые чеки в количестве 7 штук выписка операций по карте ... из АО «Тинькофф», полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати синего цвета, в котором находится банковская карта ПАО «Сбербанк» ... и банковская карта ПАО «ВТБ» ..., ответ из ПАО «Сбербанк» ... от +++, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42-44, 71-73, 79-81, 116-131, 132-141, 144-150, 151-152).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Жукова С.В. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Жукова С.В. подтверждается его собственными показаниями о бесконтактной оплате товаров +++ в магазине «Муравейник» по адресу: /// и «Продуктовый магазин» по адресу: /// с банковских карт ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк» открытых на имя Ж. на сумму 5 269 рублей, попытке приобрести товары на сумму 7 196 рублей; показаниями потерпевшего Ж. об объеме похищенного, значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля Н. о расчете Жуковым С.В. за покупки банковской картой; показаниями свидетеля А., узнавшей от Ж. о списании с его банковских карт денежных средств; показаниями свидетеля Р. о фиксации на камеры виденаблюдения событий, происходивших в помещении магазина «Муравейник» по адресу: ///, +++; показаниями свидетеля О. о добровольности показаний Жукова С.В., изъятии у него имущества Ж.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Жуковым С.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Жуков С.В. показания давал в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

В связи с изложенным действия Жукова С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Жуков С.В. покушался тайно похитить все денежные средства Ж. с его банковского счета, однако вследствие блокировки карт не смог довести задуманное до конца.

Квалифицируя содеянное Жуковым С.В. как неоконченное преступление, суд исходит из того, что Жуков С.В. не довел свой преступный умысел на завладение чужим имуществом до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший заблокировал банковские карты и расчеты по ней оказались невозможны.

Согласно закону, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как установлено судом, на тот момент, когда потерпевший заблокировал карту, на счете карты находились принадлежащие Ж. денежные средства в сумме 52380 рублей 71 копейка (л.д.139), что в несколько раз превышает предел в 5000 рублей, установленный законом для квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», Жуков С.В. намеревалась потратить все деньги с карты, однако, поскольку карта была заблокирована после нескольких совершенных им покупок, он не смог этого сделать. С учетом изложенного, а также того, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 60000 рублей, за коммунальные услуги он платит 6000 рублей в месяц, размер кредита составляет 27000 рублей в месяц, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вменяемость подсудимого Жукова С.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирована верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

При назначении вида и меры наказания Жукову С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Жукова С.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, при назначении наказания руководствуется ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке личности Жукова С.В., суд учитывает, что он судим, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.183), характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, <данные изъяты>, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Как установлено в судебном заседании, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Суд полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, характер действий Жукова С.В., его поведение после совершения преступления, в том числе искреннее раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, его иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Жуковым С.В. преступления и о возможности в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на средней тяжести. На основании изложенного суд полагает возможным сохранить Жукову С.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 марта 2022 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения за преступление аналогичной направленности, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить Жукову С.В. наказание только в виде лишения свободы, полагая, что при назначении любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения Жуковым С.В. новых преступлений, достигнуты не будут, восстановления социальной справедливости не произойдет. Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Жукова С.В. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Жукова С.В. дополнительных обязанностей. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное законом, полагая, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Суд назначает Жукову С.В. наказание в рамках санкции закона, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

В силу ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки не подлежат взысканию с Жукова С.В., поскольку это может поставить в тяжелое материальное положение находящихся на его <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Жукова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Жукова С.В. обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства, работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, при необходимости – лечение, результаты представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Жуковым С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 марта 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Жукову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Жукова С.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – по вступлении приговора в законную силу - банковская карта банка ПАО «Сбербанк» ...; банковская карта банка ПАО «ВТБ» ..., кожаный кошелек «KARYA» черного цвета; водительское удостоверение на имя Ж., денежные средства в сумме 72 рубля – возвращены потерпевшему под сохранную расписку – оставить по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью, изъятой по адресу: ///, продуктовый магазин «Муравейник» от +++, ответ из ПАО «Сбербанк» ... от +++, кассовые чеки в количестве 7 штук, скриншоты сотового телефона, справка об операциях из АО «Тинькофф» от +++, выписка операций по карте 5213 24** **** 6702 из АО «Тинькофф» - хранятся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья                                 Н.Г. Кемпф